Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 10-14798/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и заявителя ШМИДТА Владимира Михайловича, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШМИДТА Владимира Михайловича, ФРОЛОВОЙ Виктории Владимировны и фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ШМИДТА Владимира Михайловича и ФРОЛОВОЙ Виктории Владимировны, действующих в интересах фио, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по адрес, выразившегося в неисполнении письменных указаний 1го заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио по материалу проверки КУСП N2720\9041 от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, и мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шмидт В.М, действующий по доверенности в интересах фио и Фроловой В.В, обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении преступления - хищения сотрудником отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Пребраженского районного суда адрес документов (4х письменных ходатайств) из материалов уголовного дела N12002450005000004 Указанное заявление было зарегистрировано КУСП N2720\9041 от 02 июня 2021 года. По материалу проверки по заявлению Шмидта В.М. о совершении преступления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокуратурой с направлением материалов проверки для дополнительной проверки.

14 апреля 2022 года УУП ОМВД России по адрес фио было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шмидта В.М. о совершении преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление было отменено постановлением 1го заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от 22 апреля 2022 года, которым материалы проверки по заявлению Шмидта В.М. о совершении преступления были направлены начальнику ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки, в ходе которой необходимо приобщить к материалу проверки ходатайства, поданные Шмидтом В.М. в ОМВД Россиии по адрес 25 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года и 17 января 2022 года, а так же выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

15 июня 2022 года фио, ее законный представитель Фролова В.В. и Шмидт В.М, действующий в интересах фио и Фроловой В.В. по доверенности, обратились в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по адрес по доследственному материалу КУСП N9041 от 02 июня 2021 года, выразившееся в неисполнении письменных указаний прокурора, перечисленных в постановлении от 22 апреля 2022 года, возложении на начальника ОМВД России по адрес обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства и вынесении частного постановления в адрес начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес по факту нарушения начальником ОМВД России по адрес норм действующего законодательства.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена по существу Преображенским районным судом адрес, и по итогам ее рассмотрения Преображенским районным судом адрес 21 октября 2022 года было вынесено постановление, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 марта 2023 года постановление Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2022 года было отменено с передачей материалов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

16 мая 2023 года Преображенским районным судом адрес по итогам повторного рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было вынесено постановление, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Шмидта В.М. и Фроловой В.В, действующих в интересах фио, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по адрес, выразившегося в неисполнении письменных указаний 1го заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио по материалу проверки КУСП N2720\9041 от 02 июня 2021 года, была оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения судом 1й инстанции указано, что из представленного материала проверки следует, что ходатайство Шмидта В.М. от 17 января 2022 года зарегистрировано как заявление в КУСП N730 и приобщено к материалу проверки, согласно письму начальника ОМВД России по адрес - ходатайство Шмидта В.М. от 25 ноября 2021 года зарегистрировано как заявление в КУСП N20262 и приобщено к номенклатурному делопроизводству N38/3, а ходатайство Шмидта В.М. от 30 ноября 2021 года зарегистрировано как заявление в КУСП N20508 и приобщено к уголовному делу N12101450051000053, которое передано в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес, и при таких обстоятельствах, учитывая, что по всем указанным в постановлении прокурора ходатайствам Шмидта В.М. приняты процессуальные решения, суд не усматривает бездействия, нарушающего конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющего доступ к правосудию со стороны начальника ОМВД по адрес, выразившегося в неисполнении постановления 1го заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от 22 апреля 2022 года, в связи с чем полагает необходимым оставить жалобу заявителей без удовлетворения. Оснований для вынесения частного определения в адрес начальника УВД адрес фио и начальника ОМВД по адрес суд не усмотрел, так как вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Шмидтом В.М, Фроловой В.В. и фио подана апелляционная жалоба на постановление Преображенского районного суда адрес от 16 мая 2023 года об отмене указанного постановления и направлении материалов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в Преображенский районный суд адрес в ином составе суда, в которой заявители ссылаются на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что 2 ходатайства от 25 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года к

доследственному материалу КУСП N2720/9041 от 02 июня 2021 года

до сих

пор не приобщены и не рассмотрены, копии вынесенных процессуальных решений

в доследственном материале отсутствуют и фио, фио и фио не

вручались и не направлялись в порядке ст.ст.119-122 УПК РФ, на то, что суду не предоставлены и в материале проверки КУСП N21720/9041 от 02 июня 2021 года

отсутствуют сведения о надлежащем рассмотрении обращений фио от 25 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года, в связи с чем суд был обязан прийти к выводу о необходимости удовлетворения жалобы в части бездействий сотрудников ОМВД по адрес, выразившихся в нерассмотрении 2х ходатайств от 25 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года по доследственному материалу, и на то, что действия (бездействие) должного лица органа дознания - начальника ОМВД по адрес, связанные с восстановлением материалов доследственной проверки по доследственному материалу КУСП N2720/9041 от 02 июня 2021 года, напрямую затрагивают законные права и интересы несовершеннолетней фио и ее законного представителя фио, в связи с чем образуют предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные суду письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение участников процесса по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обосновывая принятое решение об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции указал, что ходатайство Шмидта В.М. от 17 января 2022 года зарегистрировано как заявление в КУСП N730 и приобщено к материалу проверки, согласно письму начальника ОМВД России по адрес - ходатайство Шмидта В.М. от 25 ноября 2021 года зарегистрировано как заявление в КУСП N20262 и приобщено к номенклатурному делопроизводству N38/3, а ходатайство Шмидта В.М. от 30 ноября 2021 года зарегистрировано как заявление в КУСП N20508 и приобщено к уголовному делу N12101450051000053, которое передано в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес, и при таких обстоятельствах, учитывая, что по всем указанным в постановлении прокурора ходатайствам Шмидта В.М. приняты процессуальные решения, суд не усматривает со стороны начальника ОМВД по адрес бездействия, нарушающего конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющего доступ к правосудию.

Однако, принимая вышеуказанное решение, суд 1й инстанции не учел то, что предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлось бездействие начальника ОМВД России по адрес по доследственному материалу КУСП N9041 от 02 июня 2021 года, выразившееся в неисполнении письменных указаний прокурора, перечисленных в постановлении от 22 апреля 2022 года, постановлением 1го заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от 22 апреля 2022 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шмидта В.М. о совершении преступления и материалы проверки по заявлению Шмидта В.М. о совершении преступления были направлены начальнику ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки, были даны указания приобщить к материалу проверки ходатайства, поданные Шмидтом В.М. в ОМВД Россиии по адрес 25 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года и 17 января 2022 года, а так же выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть, направленные на принятие законного и обоснованного решения, но никаких данных о том, что после 22 апреля 2022 года в материалам проверки по заявлению Шмидта В.М. о совершении преступления были приобщены ходатайства, поданные Шмидтом В.М. в ОМВД России по адрес 25 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года, судом 1й инстанции получено не было, соответствующих доказательств этому судом 1й инстанции не исследовалось и подтверждающих это документов к материалам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не приобщалось.

Кроме того, суд 1й инстанции, ссылаясь в обоснование своего решения на письмо начальника ОМВД России по адрес, не учел то, что указанное письмо, находящееся на лд42 т.1 материалов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, содержащее в себе сведения о том, что ходатайство Шмидта В.М. от 25 ноября 2021 года зарегистрировано как заявление в КУСП N20262 и приобщено к номенклатурному делопроизводству N38/3, а ходатайство Шмидта В.М. от 30 ноября 2021 года зарегистрировано как заявление в КУСП N20508 и приобщено к уголовному делу N12101450051000053, которое передано в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес, датировано 16 февраля 2022 года, то есть датой, предшествующей дате вынесения постановления 1го заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, в неисполнении указаний, изложенном в котором, заявители уличают начальника ОМВД России по адрес, а так же не учел то, что согласно указанному письму - ходатайство Шмидта В.М. от 30 ноября 2021 года было приобщено к уголовному делу N12101450051000053, которое передано в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес 30 ноября 2011 года, тогда как постановлением 1го заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от 22 апреля 2022 года было дано указание о приобщении указанного ходатайства к материалу проверки по заявлению Шмидта В.М. о совершении преступления, зарегистрированного КУСП N2720/9041 от 02 июня 2021 года.

Судом 1й инстанции в обжалуемом постановлении указано, что по всем указанным в постановлении прокурора ходатайствам Шмидта В.М. приняты процессуальные решения, в связи с чем суд 1й инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, однако при этом судом 1й инстанции не было учтено, что предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является не нерассмотрение ходатайств Шмидта В.М, а неисполнение указаний прокурора об их приобщении к материалом проверки по заявлению Шмидта В.М. о совершении преступления КУСП N2720/9041 от 02 июня 2021 года.

Таким образом суд 1й инстанции фактически не установил, не оценил и не проанализировал наличие или отсутствие фактов, которые могут свидетельствовать о наличии или отсутствии бездействия начальника ОМВД России по адрес по фактам, о которых сказано в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, выводы суда 1й инстанции, послужившие основанием для оставления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, не соответствуют в полной мере доводам, изложенным в указанной жалобе и составляющим предмет указанной жалобы, постановление суда 1й инстанции вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы Шмидта В.М, Фроловой В.В. и фио в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку в противном случае суд апелляционной инстанции будет вынужден переоценивать обстоятельства, оценка которым была дана судом 1й инстанции, что не допустимо, поскольку суд апелляционной инстанции выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы Шмидта В.М, Фроловой В.В. и фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Преображенский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ШМИДТА Владимира Михайловича и ФРОЛОВОЙ Виктории Владимировны, действующих в интересах фио, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по адрес, выразившегося в неисполнении письменных указаний 1го заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио по материалу проверки КУСП N2720\9041 от 02 июня 2021 года, -

отменить.

Материалы жалобы ШМИДТА Владимира Михайловича, ФРОЛОВОЙ Виктории Владимировны и фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Преображенский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу на постановление суда - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова