Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 10-14874/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ананьева А.К. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым жалоба заявителя Ананьева А.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на отказ в признании его потерпевшим по возбужденному уголовному делу N 48349 оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ананьев А.К. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Пикаловой Т.С. от 23 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников автосалона ООО "Сервис Плюс", которые обманом навязывали покупку автомобиля, а также признать его потерпевшим по делу N 48349, возбужденного в отношении сотрудников автоцентра "Сервис Плюс" и ООО "Импульс Групп".

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года жалоба заявителя Ананьева А.К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ананьев А.К. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в данном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом оставлены без внимания его доводы, что в отношении него было совершено мошенничество сотрудниками автоцентра "Сервис Плюс", в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, однако в возбуждении дела ему было незаконно, не смотря на то, что по аналогичным случаям в отношении сотрудников данного автоцентра было возбуждено уголовное дело N 48349, которое расследуется СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Учитывая, что он обманным путем купил машину по завышенной цене, он должен быть признан потерпевшим по данному уголовному делу. Его доводы о совершении в отношении него преступления ни разу не были опровергнуты следственными и судебными органами. Полагает, что суд не учел изложенные им обстоятельства. Просит отменить по существу рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, отменив незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и признав его потерпевшим по уголовному делу N 48349.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Суд вопреки мнению Ананьева А.К. проанализировал все изложенные в его жалобе доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, правильно установив, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении заместителем начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Пикаловой Т.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2020 года не имеется.

Свои выводы суд обосновал представленными материалами проверки, из которых следует, что заявление Ананьева А.К. о возбуждении уголовного дела в отношении генеральных дикторов ООО "Сервис Плюс" и ООО "Импульс Групп", которые якобы обманным путем заставили его приобрети автомобиль "Рено Дастер" за 650 000 рублей по цене значительно превышающей стоимость аналогичной модели, которую ЗАО "Рено Россия" рекомендовала продавать за 494 000 рублей, было направлено для организации проверки в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.

По результатам проведённой проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ был опрошен заявитель Ананьев А.К, из объяснения которого следует, что он 31 октября 2014 года заключил договор купли-продажи N 31/10- Н2 с ООО "Импульс Групп", по условиям которого купил автомобиль "Рено Дастер" по цене, включая НДС (18%) в сумме 650000 рублей, на котором уехал домой. Решение о покупке автомобиля он принимал добровольное, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников автосалона. В дальнейшем он продал данный автомобиль и купил себе другой, однако изучив автомобильный рынок, он узнал, что ЗАО "Рено Россия" на тот момент времени рекомендовало продавать данную модель за 494000 рублей, в связи с чем посчитал, что данная цена автомобиля явно завышена. В дальнейшем он пытался расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, а также подал исковые заявления в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещение ему переплаченных денежных средств при покупке автомобиля, однако в иске было отказано.

По результатам проверки следствие пришло к выводу, что в данном случае обстоятельства приобретения Ананьевым А.К. автомобиля носили добровольный характер, сам он не был введен в заблуждение либо иным образом обманут, в связи с чем в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ было вынесено обоснованное и мотивированное постановление от 23 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Сервис Плюс" по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также суд обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Ананьева А.К. о признании его потерпевшим по уголовному делу N 48349 ввиду отсутствия у суда таковых полномочий о принятии решений в рамках расследуемого уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Требования заявителя к суду апелляционной инстанции об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании его (Ананьева А.К.) потерпевшим по уголовному делу N 48349 не относимы к компетенции суда, поскольку суд не наделен такими полномочиями принимать решения по результатам проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и принимать решения по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ананьева А.К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на отказ в признании его потерпевшим по возбужденному уголовному делу N 48349, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина