Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-15100/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Соковой А.О. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Махарова М.М, защитника - адвоката

Сатдалиева К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Саидалиева К.С. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года, которым

Махаров.., родившийся.., гражданин РФ, несудимый, работавший экспедитором в ООО "ПП Кизляр", женатый, имеющий детей.., зарегистрированный по адресу:...

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Махарову М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Махарову М.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 4 октября 2020 года по 17 февраля 2022 года и с 30 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; зачтен период отбывания наказания по предыдущему приговору с 18 февраля до 30 июня 2022 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Махарова М.М. и защитника - адвоката Сиадалиева К.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Махаров признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти... С.Н, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 4 октября 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник - адвокат Саидалиев К.С, выражая несогласие с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы о виновности Махарова не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; подробно приводя и анализируя со своей точки зрения фактические обстоятельства произошедшего, исследованные и положенные в основу приговора доказательства, указывает на отсутствие доказательств наличия у Махарова прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.., который, по мнению защитника, спровоцировал конфликт и первым нанес удар; обращает внимание, что повреждение потерпевшему было причинено Махаровым декоративным ножом, не имеющим существенных поражающих свойств, а выводы суда о значительной силе нанесенного Махаровым удара считает безосновательными и предположительными; считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания, искажено содержание показаний потерпевшего, ряда свидетелей, видеозаписей, а доводы стороны защиты, в том числе и приведенные в ходе судебных прений не оценены в приговоре; с учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Харитонов А.В. считает выводы суда о виновности Махарова в совершенном преступлении доказанными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного осужденным считает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное Махарову, полагает справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались; все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания, данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены и приобщены к материала уголовного дела без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, исследованы в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем и с согласия сторон судебная коллегия принимает их без повторной проверки и дает им свою оценку.

Совокупностью таких доказательств, в частности, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, видеозаписью, заключениями экспертов, подробное содержание которых приведено в приговоре, подтверждено нанесение Махаровым одного удара ножом.., что повлекло причинение тому тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, при том, что указанные фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно, вывод о том, что вышеуказанные деяния образуют покушение на убийство, не подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, что в силу положений п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Так, по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам; при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни; при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Между тем, по мнению судебной коллегии, достаточной совокупности доказательств наличия у Махарова цели лишения жизни потерпевшего не добыто.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд первой инстанции счел достоверными и положил в основу приговора, каких-либо предшествующих произошедшему неприязненных отношений между Махаровым и... не было, ранее они знакомы не были, а в ходе совместного распития спиртных напитков между Махаровым и другим лицом по инициативе последнего произошел конфликт;.., пытаясь предотвратить его развитие, останавливал Махарова, а ввиду активных действий последнего нанес ему удар ногой, после чего конфликт стал происходить между ними, они наносили друг другу удары, от которых Махаров упал, а.., нанеся ему несколько ударов ногами по телу и по голове, ушел; по заключению эксперта у... при поступлении в медицинское учреждение обнаружено проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца и левого легкого, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в ходе личного досмотра у Махарова изъят нож с черной ручкой в чехле, который по заключениям экспертов является кинжалом декоративным, на нем обнаружены следы крови, произошедшей от.., рана у... и повреждения на его одежде могли быть причинены его клинком.

Таким образом, на основании анализа совокупности указанных доказательств об обстоятельствах взаимоотношений Махарова и.., о конкретных обстоятельствах произошедшего между ними конфликта, об обстоятельствах нанесения Махаровым единственного удара ножом.., характеристик этого ножа и описания внешнего и внутреннего повреждения у потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что Махаров не желал наступления смерти.., однако, нанося ему удар ножом в область расположения жизненно важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью любой степени тяжести и относился к наступлению таких последствий безразлично.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела и приведенной оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Махарова с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении Махарову наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает его характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, которые в полном объеме и обоснованно приведены в приговоре, позицию потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных данных, подлежащих учету при назначении Махарову наказания, судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, соглашаясь с приведенными в приговоре мотивами, судебная коллегия приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением Махарову такового в виде лишения свободы и также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15, ч. 6, УК РФ.

Поскольку Махаров совершил преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и отнесенное к категории тяжких, отбывание лишения свободы назначается в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года в отношении Махарова... изменить.

Переквалифицировать действия Махарова М.М. с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы Махарову М.М. зачесть:

- время его содержания под стражей с 4 октября 2020 года по 17 февраля 2022 года и с 30 июня 2022 года по 28 сентября 2023 года включительно по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- период с 18 февраля до 30 июня 2022 года - лишение свободы, отбытое по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Саидалиева К.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: