Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2023 г. по делу N 10-15168/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ВЕЛЬКОВОЙ Л.А., подсудимого КАЧИНКИНА Николая Николаевича и его защитников - адвоката ДЕНИСОВА С.В., представившего удостоверение N3421 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 24 января 2020 года, и ордер АБ "Соколенко, Фефлов и партнеры" N20\23 от 26 апреля 2023 года, и адвоката РУДНЕВОЙ А.В., представившей удостоверение N3634 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 01 апреля 2022 года, и ордер АК N52 МРКА N136 от 26 апреля 2023 года, подсудимого ТИТОВА Владимира Викторовича и его защитника - адвоката НИКИТЕНКО К.И., представившей удостоверение N20085 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 25 апреля 2023 года, и ордер КАГМ "Бондяков и партнеры" N314 от 14 июля 2023 года, подсудимого ТУЛЯНИНОВА Дмитрия Владиславовича и его защитника - адвоката ЗОТОВОЙ Н.А., представившей удостоверение N9038 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 июня 2007 года, и ордер АМКА "Присяжный поверенный" N016 от 18 июля 2023 года, подсудимой ШИКУНОВОЙ Анастасии Анатольевны и ее защитника - адвоката БОЛОТЧИЕВА К.Х., представившего удостоверение N20074 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 25 апреля 2023 года, и ордер МАБ "Мушаилов, Рыбаков и партнеры" N1187 от 10 июля 2023 года, подсудимой ПОПОВОЙ Светланы Леонидовны и ее защитника - адвоката АЛКАЕВА И.А., представившего удостоверение N18617 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 30 ноября 2020 года, и ордер АК "Алкаев И.А." N005 от 18 июля 2023 года, и представителя заинтересованного лица Горюшина Максима Евгеньевича - адвоката БИЗЮКОВОЙ Д.С., представившей удостоверение N457 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 22 января 2003 года, и ордер МКА "СБ" N884 от 26 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Поповой С.Л. и Шикуновой А.А., защитника подсудимого Тулянинова Д.В. - адвоката Дудко Е.В., защитника подсудимой Поповой С.Л. - адвоката Алкаева И.А., защитников подсудимого Качинкина Н.Н. - адвокатов Денисова С.В. и Рудневой А.В., защитника подсудимого Титова В.В. - адвоката Шашкова В.А., защитника подсудимой Шикуновой А.А. - адвоката Карловой В.Ю. и адвоката Бизюковой Д.С., действующей в интересах заинтересованного лица Горюшина М.Е., на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым избранная в отношении

ШИКУНОВОЙ фио, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей ребенка паспортные данные, являющейся генеральным директором ООО "Земресурс 2", постоянно зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п."а, б" ч.4 ст.174-1 УК РФ (2 преступления), п."а" ч.4 ст.174-1 УК РФ (6 преступлений) и ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.174-1 УК РФ, КАЧИНКИНА фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, пенсионера, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ (10 преступлений), п."а, б" ч.4 ст.174-1 УК РФ и п."а" ч.4 ст.174-1 УК РФ (5 преступлений), ПОПОВОЙ Светланы Леонидовны, паспортные данные, гражданки РФ, с неоконченным средним образованием, разведенной, имеющей ребенка паспортные данные, не работавшей, постоянно зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, п."а" ч.4 ст.174-1 УК РФ, ТИТОВА Владимира Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, п."а" ч.4 ст.174-1 УК РФ, и

ТУЛЯНИНОВА фио, паспортные данные адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работавшего, инвалида 1 группы, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, д.8, стр.2, кв.22"а", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и п."а, б" ч.4 ст.174-1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней на срок - до 12 августа 2023 года каждому, в удовлетворении ходатайств об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую было отказано, и на 3 месяца, то есть до 12 августа 2023 года был продлен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, д.12, кв.22, с запретом собственнику и владельцу указанного имущества распоряжаться имуществом (тем же постановлением в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения избранная в отношении фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу и избранная фио мера пресечения в виде домашнего ареста, и был продлен срок ареста на имущество - квартиры, расположенные по адресам: Москва, адрес, д.12, кор.2, кв.5, Москва, адрес, д.35, кор.2, кв.2, Москва, адрес, д.30, Москва, адрес, д.8, стр.2, кв.22"а", Москва, адрес, д.9, кв.183, Москва, адрес, д.58, кор.2, кв.19, Москва, адрес, д.2, кв.30, Москва, адрес, д.4, кв.5, Москва, адрес, д.69, кор.4, кв.66, постановление суда в части чего не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимых Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, фио, Поповой С.Л. и Тулянинова Д.В. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, так же поддержавшей доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы на постановление суда - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п."а, б" ч.4 ст.174-1 УК РФ (2 преступления), п."а" ч.4 ст.174-1 УК РФ (6 преступлений) и ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.174-1 УК РФ, Качинкин Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ (10 преступлений), п."а, б" ч.4 ст.174-1 УК РФ и п."а" ч.4 ст.174-1 УК РФ (5 преступлений), Титов В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, п."а" ч.4 ст.174-1 УК РФ, Попова С.Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, п."а" ч.4 ст.174-1 УК РФ, а фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и п."а, б" ч.4 ст.174-1 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н. и Тулянинова Д.В, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Титову В.В. и Поповой С.Л. в ходе предварительного расследования по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио, Поповой С.Л. и других лиц изначально поступило для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд адрес. Постановлением Останкинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года уголовное дело было направлено для рассмотрения по подсудности с Бабушкинский районный суд адрес, тем же постановлением избранная в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н. и Тулянинова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней, и срок их содержания под стражей был продлен на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2021 года. Тем же постановлением на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2021 года, был продлен срок ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество - квартиры.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года избранная в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н. и Тулянинова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней по 29 марта 2022 года каждому. Тем же постановлением до 29 марта 2022 года был продлен срок ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество - квартиры. Впоследствии постановлениями Бабушкинского районного суда адрес избранная в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н. и Тулянинова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ неоднократно оставлялась прежней каждому, и неоднократно продлевался срок наложения ареста на имущество.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года избранная в отношении фио и Поповой С.Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу каждому в связи с неоднократными неявками в судебное заседание без уважительных причин и нарушением ими избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и срок их содержания под стражей был установлен по 03 октября 2022 года каждому. Впоследствии постановлениями Бабушкинского районного суда адрес мера пресечения Титову В.В. и Поповой С.Л. в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ неоднократно оставлялась прежней каждому.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года избранная в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней на срок - до 12 мая 2023 года каждому, и на 3 месяца, то есть до 12 мая 2023 года был продлен арест на имущество - квартиры, в том числе - расположенную по адресу: Москва, адрес, с запретом собственнику и владельцу указанного имущества распоряжаться имуществом.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года избранная в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней на срок - до 12 августа 2023 года каждому, в удовлетворении ходатайств об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую было отказано, и на 3 месяца, то есть до 12 августа 2023 года был продлен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, с запретом собственнику и владельцу указанного имущества распоряжаться имуществом. Тем же постановлением в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения избранная в отношении фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу и избранная фио мера пресечения в виде домашнего ареста, и был продлен срок ареста на имущество - квартиры, расположенные по адресам: Москва, адрес, Москва, адрес, Москва, адрес, Москва, адрес"а", Москва, адрес, Москва, адрес, Москва, адрес, Москва, адрес, Москва, адрес, постановление суда в части чего в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Защитником подсудимого Тулянинова Д.В. - адвокатом Дудко Е.В, который осуществлял его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Тулянинова Д.В. и избрании Тулянинову Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации, в которой адвокат Дудко Е.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для содержания Тулянинова под стражей, на то, что мера пресечения продлена Тулянинову исключительно из-за тяжести предъявленного ему обвинения, что является незаконным, на то, что выводы суда о необходимости содержания Тулянинова под стражей не подтверждены конкретными, реальными и обоснованными сведениями и носят субъективный и предположительный характер, на то, что судом не была проанализирована возможность избрания Тулянинову более мягкой меры пресечения, и не рассматривался вопрос о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и на данные о личности Тулянинова, который является инвалидом 1й группы и нуждается в динамическом диспансерном наблюдении.

Защитником подсудимой Поповой С.Л. - адвокатом фио так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года об изменении указанного постановления в части принятого решения в отношении Поповой С.Л. и избрании Поповой С.Л. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей, на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений не может являться приоритетной и не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и на данные о личности фио, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства в адрес и малолетнего ребенка, явилась с повинной, полностью признает вину и раскаивается в содеянном.

Подсудимой Поповой С.Л. так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года об изменении избранной ей меры пресечения на иную, в которой Попова С.Л. ссылается на то, что у нее имеется несовершеннолетний ребенок - дочь 11ти лет, которой нужна материнская забота, и на то, что она (фио) не судима и не может повлиять ни на потерпевших, ни на суд.

Защитниками подсудимого Качинкина Н.Н. - адвокатами Денисовым С.В. и Рудневой А.В. поданы апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года и дополнения к апелляционной жалобе об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Качинкина Н.Н. и избрании ему более мягкой меры пресечения, в которых адвокаты Денисов С.В. и фио ссылаются на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Качинкина под стражей, на то, что суд необоснованно не рассмотрел возможность применения к Качинкину более мягкой меры пресечения, на то, что суд использовал стереотипные и шаблонные формулировки и не уделил должного внимания тому, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 4х лет, в связи с чем основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу уже изменились и отпали, на то, что фио ранее не судим, в связи с чем нельзя ссылаться на риск его побега, продолжение занятия им преступной деятельностью и воспрепятствование им расследованию уголовного дела, на неправильную квалификацию действий Качинкина по ст.210 УК РФ и отсутствие доказательств совершения им указанного преступления при том, что необходимость его содержания под стражей обусловлена исключительно тяжестью предъявленного ему обвинения, на дискриминационный подход органа расследования к обоснованности избрания меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, только в отношении малой части подсудимых из числа привлекаемых к уголовной ответственности лиц, на то, что уголовное дело находится в суде на протяжении 21 месяца, и судебное следствие проводится неэффективно в связи с недостаточной организованностью процесса, в связи с чем судом не соблюден принцип разумного срока судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ, на то, что постановлением 2го кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года было отменено постановление Бабушкинского районного суда

адрес от 30 августа 2022 года об оставлении прежней избранной Качинкину меры пресечения, и поскольку срок его содержания под стражей прервался, его невозможно продлить, и постановление о продлении Качинкину срока содержания под стражей от 24 апреля 2023 года не может являться законным, поскольку является производным от более ранних процедур продления, в том числе - от 30 августа 2022 года, которое отменено 25 мая 2023 года, на то, что в постановлении суда использована формулировка об оставлении меры пресечения прежней до 12 августа 2023 года, и суд не применил формулировку, предписанную ч.3 ст.255 УПК РФ, и фактически не продлил срок содержания под стражей, а так же не указал - на сколько месяцев он оставил прежней меру пресечения, что не соответствует предписаниям ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей допускается каждый раз не более, чем на 3 месяца, и на то, что суд не выяснил мнения подсудимых по поводу ходатайства гособвинителя о продлении срока содержания под стражей, ограничившись формальным вопросом - возражают ли они против этого ходатайства, и не предоставив им, в том числе - Качинкину, выступить по существу рассматриваемого ходатайства, нарушив их, в том числе - Качинкина, право на защиту и не предоставив им возможности довести до суда их позицию.

Защитником подсудимого фио - адвокатом Шашковым В.А, который осуществлял его защиту в суде 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении фио и избрании Титову В.В. более мягкой меры пресечения, в которой адвокат Шашков В.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей, на уважительность причин неявки фио в судебные заседания в связи с отсутствием денежных средств на приобретение проездных билетов для поездки в судебное заседание в адрес, на то, что более чем годовая изоляция фио от общества разрушила его социальные связи, на то, что фио не имеет средств и намерений скрываться от правосудия, на данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ и престарелых родителей, которые остались без моральной и материальной поддержки своего сына, и на то, что в постановлении суда не указано, что гособвинителем было заявлено ходатайство в отношении именно фио и отношение самого фио и его защитника к ходатайству гособвинителя.

Защитником подсудимой Шикуновой А.А. - адвокатом Карловой В.Ю, которая осуществляла ее защиту в суде 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Шикуновой А.А. и избрании Шикуновой А.А. меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в которой адвокат Карлова В.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Шикуновой под стражей, на то, что остальным подсудимым предъявлено аналогичное обвинение, однако не всем из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на данные о личности Шикуновой А.А, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства в адрес, официально работала, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет малолетнюю дочь, которая не видела мать 3 года, и на то, что по уголовному делу на настоящее время состоялось всего сумма прописью судебных заседаний, и много судебных заседаний откладывалось не по вине Шикуновой.

Подсудимой Шикуновой А.А. так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года об отмене указанного постановления в части решения, принятого в отношении нее, и изменении ей меры пресечения на менее строгую, в которой фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что суд не рассмотрел возможности применения к ней (Шикуновой) более мягкой меры пресечения, на то, что гособвинитель не подтвердил свое ходатайство относительно меры пресечения какими-либо доказательствами, на то, что основания для ее (Шикуновой) содержания под стражей уже изменились и отпали, и из всех этих оснований осталась только тяжесть предъявленного ей обвинения, которая сама по себе не может являться единственной причиной, обосновывающей столь длительное ее содержание под стражей - 3 года 2 месяца, на то, что она (фио) является единственным родителем своей дочери, которой уже почти 10 лет, и которую в настоящее время воспитывает ее (Шикуновой) старший сын, на то, что ее (Шикуновой) родителям уже почти 80 лет, и кроме нее оказывать им помощь некому, на то, что все постановления суда о продлении им меры пресечения - одинаковые, и в них меняется только дата, фамилии секретаря и гособвинителя, на то, что некоторые подсудимые по делу имеют судимость, статус БОМЖ и состоят на учетах в наркологических диспансерах, но при этом им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и именно по их вине уголовное дело не рассматривается по существу, и на то, что она (фио) является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована и проживала в адрес, имеет троих детей и пожилых родителей, не имеет счетов за пределами РФ и на адрес, не имеет гражданств и подданств других государств, не имеет заграничного паспорта и не имеет желания скрываться от суда.

Представителем заинтересованного лица фио - адвокатом фио так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года об отмене указанного постановления в части принятого решения о наложении ареста на квартиру по адресу: Москва, адрес, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для наложения ареста на квартиру фио по адресу: Москва, адрес, учитывая, что фио судебным решением признан добросовестным приобретателем указанной квартиры, на то, что наложение ареста на указанную квартиру препятствует осуществлению фио его прав собственника квартиры, на то, что на квартиру фио взыскание не может быть наложено ни в каком случае, и на то, что ограничение прав фио путем ареста квартиры, собственником которой он является, при том, что фио не имеет никакого отношения к уголовному делу, на протяжении почти 3х лет является явным нарушением разумного срока применения данной меры процессуального принуждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые фио, Качинкин Н.Н, Титов В.В, Попова С.Л, фио, их защитники и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Качинкин Н.Н. дополнил, что судебное заседание идет уже 3й год, и более 40 судебных заседаний было перенесено из-за неявок адвокатов в порядке ст.51 УПК РФ, из-за того, что был занят зал судебного заседания или из-за отпуска судьи.

Титов В.В. дополнил, что у него ухудшилось состояние здоровья, и он постоянно принимает обезболивающие препараты, что он не намерен скрываться, и что он должен помогать своим матери и сестре - инвалидам.

Адвокат фио дополнила, что состояние здоровья фио ухудшилось, в связи с чем основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, что фио не являлся в судебные заседания по уважительным причинам, и избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, и что по уголовному делу суд уже допрашивает подсудимых, в связи с чем фио не может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

фио дополнил, что в суде 1й инстанции ему не предоставили слово, что суд не учел, что он является инвалидом 1 группы по зрению и его заболевание входит в список заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и что он не судим, имеет свое жилье и мать-пенсионерку, которой нужна поддержка.

Адвокат фио дополнила, что у Тулянинова существенно ухудшилось зрение, а в следственном изоляторе ему не могут оказать квалифицированную медицинскую помощь, что фио ранее не судим и имеет мать, которому кроме него некому оказать помощь, и что судья ушла для вынесения постановления в совещательную комнату на 5 минут, после чего вышла из совещательной комнаты и зачитала 10 листов постановления, что свидетельствует о том, что постановление суда было заранее заготовлено.

фио дополнила, что все свидетели по делу уже допрошены, и что им (подсудимым) не дали высказать по поводу ходатайства, заявленного гособвинителем.

Адвокат фио дополнил, что 01 июля 2023 года скончался бывший супруг фио, с которым проживала их совместная малолетняя дочь, в связи с чем дочь фио в настоящее время осталась без попечения родителей и вынуждена проживать у своей сестры, и что у фио имеются заболевания, в связи с чем она ходит с тростью.

Попова С.Л. дополнила, что отец ее малолетнего ребенка скончался, в связи с чем ее малолетнего ребенка забрала ее средняя дочь, которая живет в другом городе, и вынуждена периодически приезжать в адрес за 700 км, чтобы показать ребенка органу опеки.

Адвокат фио дополнила, что суд формально отнесся к разрешению вопроса об аресте на имущество, ограничившись только упоминанием о том, что основания для ареста на имущество не изменились и не отпали.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по существу заявленных в них требований по следующим причинам.

Что касается вопроса о мере пресечения в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, фио, Поповой С.Л. и Тулянинова Д.В.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок оставления избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу прежней в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ решение об оставлении избранной в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, фио, Поповой С.Л. и Тулянинова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу прежней, суд 1й инстанции учел то, что Качинкин Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого и ряда тяжких умышленных преступлений в составе организованной группы и при участии в преступном сообществе, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, фактические обстоятельства и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью и препятствовать рассмотрению уголовного дела, то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого и ряда тяжких умышленных преступлений в составе организованной группы и при участии в преступном сообществе, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, фактические обстоятельства и общественную опасность инкриминируемых ей преступлений, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе она может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью и препятствовать рассмотрению уголовного дела, то, что Попова С.Л. обвиняется в совершении ряда тяжких умышленных преступлений в составе организованной группы и при участии в преступном сообществе, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, фактические обстоятельства и общественную опасность инкриминируемых ей преступлений, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе она может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью и препятствовать рассмотрению уголовного дела, то, что Титов В.В. обвиняется в совершении ряда тяжких умышленных преступлений в составе организованной группы и при участии в преступном сообществе, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х

лет, фактические обстоятельства и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью и препятствовать рассмотрению уголовного дела, и то, что фио обвиняется в совершении ряда тяжких умышленных преступлений в составе организованной группы и при участии в преступном сообществе, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3х лет, фактические обстоятельства и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать рассмотрению уголовного дела.

Одновременно суд 1й инстанции учел то, что личности Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фиоВ, и Поповой С.Л. установлены, Качинкин Н.Н. имеет постоянное место жительства в адрес, родителей и малолетних детей, фио имеет постоянное место жительства на адрес и малолетнего ребенка, Попова С.Л. имеет постоянное место жительства на адрес и малолетнего ребенка, Титов В.В. имеет постоянное место жительства на адрес и пожилых родителей, а фио имеет постоянное место жительства на адрес и страдает рядом заболеваний, что не счел основанием для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что фио, Качинкин Н.Н, фио, Титов В.В. и Попова С.Л. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию их здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для содержания Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л. под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все оснований считать, что фио, обвиняемая в совершении особо тяжкого и 23х тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, и таким образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по его существу, что Качинкин Н.Н, обвиняемый в совершении особо тяжкого и 16 тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, и таким образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по его существу, что фио, обвиняемый в совершении 2х тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и не проживавший по месту своей постоянной регистрации в адрес, может скрыться от суда, о чем, помимо прочего, свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, и таким образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по его существу, что Титов В.В, обвиняемый в совершении 3х тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и ранее нарушавший избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может скрыться от суда, о чем, помимо прочего, свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, и таким образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по его существу, и что Попова С.Л, обвиняемая в совершении 3х тяжких

преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и ранее нарушавшая избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может скрыться от суда, о чем, помимо прочего, свидетельствует осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, и таким образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по его существу.

Изменение Шикуновой А.А, Качинкину Н.Н, Тулянинову Д.В, Титову В.В. и Поповой С.Л. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или более мягкую не сможет безусловно гарантировать того, что они не скроются от суда.

Данные о личностях Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л, о которых изложено в апелляционных жалобах и было высказано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Шикуновой А.А, Качинкину Н.Н, Тулянинову Д.В, фиоВ, и Поповой С.Л. избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу в свете наличия веских оснований для их содержания под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается факта наличия у Качинкина Н.Н. малолетнего ребенка, то суд отмечает, что у малолетнего ребенка Качинкина Н.Н, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду представлено не было, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Качинкина Н.Н. не останутся.

Что касается факта наличия у Шикуновой А.А. малолетнего ребенка, то суд отмечает, что у малолетнего ребенка Шикуновой А.А, помимо нее самой, имеются опекун (старший сын Шикуновой А.А.) и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Шикуновой А.А. не останется.

Что касается факта наличия у Поповой С.Л. малолетнего ребенка, то суд отмечает, что у малолетнего ребенка Поповой С.Л, помимо нее самой, имеются другие родственники, с которыми ребенок Поповой С.Л. проживает в настоящее время, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Поповой С.Л. не останется.

Что касается факта наличия у Шикуновой А.А. пожилых родителей, факта наличия у Тулянинова Д.В. матери-пенсионера и факта наличия у фио матери и сестры - инвалидов, то суд отмечает, что об указанных родственниках Шикуновой А.А, фио и Тулянинова Д.В. могут позаботиться медицинские учреждения и органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционных жалоб и доводов, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о длительном и неэффективном рассмотрении уголовного дела в суде 1й инстанции, рассмотрение которого неоднократно откладывалось по тем или иным причинам, то эти доводы не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения подсудимым ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в свете отсутствия данных, достоверно свидетельствующих о том, что уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено судом 1й инстанции по существу по необъективным причинам. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если участники процесса считают, что рассмотрение уголовного дела в суде 1й инстанции необоснованно затягивается, то они вправе в порядке положений ч.6 ст.6.1 УПК РФ подать на имя председателя суда ходатайство об ускорении рассмотрения уголовного дела, которое будет рассмотрено председателем суда в установленном законом порядке.

Что касается доводов апелляционных жалоб, сводящихся к тому, что содержание подсудимых под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступлений, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, в том числе - в порядке ст.255 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л. имеются и другие основания для продления им срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов о наличии у Тулянинова Д.В. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что судом было исследовано медицинское заключение ГКБ N67 им. фио ДЗ адрес, которое установило отсутствие у Тулянинова Д.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвокатов фио и Рудневой А.В. о неправильной квалификации действий Качинкина Н.Н. ст.210 УК РФ и отсутствия доказательств совершения им указанного преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств дала основания органу предварительного расследования для предъявления Качинкину Н.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, и для составления обвинительного заключения по уголовному делу, а на данной стадии производства по уголовному делу ни суд 1й инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы об обоснованности или необоснованности предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступлений и о правильности квалификации их действий.

Что касается доводов апелляционных жалоб и доводов, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводящихся к тому, что в отношении других подсудимых по уголовному делу при том же объеме обвинения и негативных данных об их личностях избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении лиц, которые позиционируются органом следствия как соучастники Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л, предметом рассматриваемых апелляционных жалоб не является, а кроме того - суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих о мотивах, по которым лицам, которые позиционируются как соучастники Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л, была избрана более мягкая мер пресечения, чем заключение под стражу.

Что касается доводов апелляционных жалоб и доводов, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о длительном содержании Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л. под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст.255 УПК РФ позволяют суду принимать решение относительно меры пресечения в отношении подсудимых и о продлении подсудимым, обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срока содержания под стражей, в том числе - каждый раз не более чем на 3 месяца.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвокатов фио и Рудневой А.В. о том, что постановлением 2го кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года было отменено постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года об оставлении прежней избранной Качинкину меры пресечения, и поскольку срок его содержания под стражей прервался, его невозможно продлить, и постановление о продлении Качинкину срока содержания под стражей от 24 апреля 2023 года не может являться законным, поскольку является производным от более ранних процедур продления, в том числе - от 30 августа 2022 года, которое отменено 25 мая 2023 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года было отменено кассационным постановлением от 25 мая 2023 года в связи с нарушением судом 1й инстанции в судебном заседании 30 августа 2022 года права Качинкина Н.Н. на защиту с прекращением производства по вопросу об избранной ему мере пресечения в период с 31 августа 2022 года по 11 февраля 2023 года, однако суд кассационной инстанции не принимал решение о необоснованности избранной Качинкину Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и об изменении ему меры пресечения на более мягкую, и решение о прекращении производства по вопросу об избранной ему мере пресечения принял только в связи с тем, что постановлением от 30 августа 2022 года срок содержания Качинкина Н.Н. под стражей был продлен до 11 февраля 2023 года, указанный срок истек, а повторное рассмотрение вопроса о возможности применения меры пресечения возможно лишь перспективно, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена (см.т.10, лд135-136). Поэтому факт наличия кассационного постановления от 25 мая 2023 года не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции от 24 апреля 2023 года и для отмены или изменения Качинкину Н.Н. ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвокатов фио и Рудневой А.В. и доводов, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд не выяснил мнения подсудимых по поводу ходатайства гособвинителя о продлении срока содержания под стражей, ограничившись формальным вопросом - возражают ли они против этого ходатайства, и не предоставив им, в том числе - Качинкину, выступить по существу рассматриваемого ходатайства, нарушив их, в том числе - Качинкина, право на защиту и не предоставив им возможности довести до суда их позицию, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции выяснял мнения подсудимых по поводу ходатайства гособвинителя о продлении им срока содержания под стражей, подсудимые возражали против удовлетворения ходатайства гособвинителя, и при этом суд 1й инстанции не ограничивал подсудимых в праве высказаться относительно ходатайства гособвинителя более подробно, что следует из аудио-видеозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, изученной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки в рассмотрению апелляционных жалоб, в связи с чем нарушения права подсудимых на защиту судом 1й инстанции допущено не было. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подробно относительно ходатайства гособвинителя с приведением своих доводов высказались защитники подсудимых.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио об уважительности причин неявки фио в судебные заседания в связи с отсутствием денежных средств на приобретение проездных билетов для поездки в судебное заседание в адрес, и доводы адвоката фио, высказанные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что фио не являлся в судебные заседания по уважительным причинам, и избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, являются несостоятельными, поскольку факт неоднократных неявок фио в судебное заседание суда 1й инстанции без уважительных причин и нарушения им избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении установлен постановлением суда 1й инстанции от 04 апреля 2022 года, которое в установленном законом порядке не отменено и до настоящего времени имеет законную силу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что в постановлении суда не указано, что гособвинителем было заявлено ходатайство в отношении именно фио, и отношение самого фио и его защитника к ходатайству гособвинителя, то суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из аудио-видеозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, изученной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки в рассмотрению апелляционных жалоб, - гособвинителем заявлялось ходатайство о продлении Титову В.В. срока содержания под стражей, и Титов В.В. и его защитник - адвокат Шашков В.А. высказывались относительно указанного ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда 1й инстанции, а тот факт, что это не отражено в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, основанием для отмены указанного постановления не является.

Что касается доводов апелляционной жалобы Шикуновой А.А. о том, что гособвинитель не подтвердил свое ходатайство относительно меры пресечения какими-либо доказательствами, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ вправе самостоятельно рассматривать вопросы относительно избранной лицам, в отношении которых рассматривается уголовное дело, меры пресечения, самостоятельно мотивировать принятое им решение по этому вопросу, и не связан в этом вопросе с ходатайствами участников процесса и высказанными ими доводами и мотивировками.

Что касается доводов апелляционной жалобы Шикуновой А.А. о том, что все постановления суда о продлении меры пресечения - одинаковые, и в них меняется только дата, фамилии секретаря и гособвинителя, то указанное обстоятельство объясняется тем, что мнение суда 1й инстанции относительно необходимости содержания, в частности, Шикуновой А.А. под стражей не изменилось.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что по уголовному делу суд уже допрашивает подсудимых, в связи с чем фио не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того, что судебное следствие по уголовному делу подходит к концу, не может расцениваться как основание для изменения Титову В.В, а так же другим подсудимым меры пресечения на более мягкую.

Что касается доводов адвоката фио о том, что судья ушла для вынесения постановления в совещательную комнату на 5 минут, после чего вышла из совещательной комнаты и зачитала 10 листов постановления, что свидетельствует о том, что постановление суда было заранее заготовлено, то суд апелляционной инстанции отмечает, что количество времени, затраченное судьей на вынесение обжалуемого в настоящее время постановления, не может свидетельствовать о вынесении постановления суда с нарушением требований УПК РФ и о незаконности этого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Поповой С.Л, Шикуновой А.А. и адвокатов Дудко Е.В, фио, фио, Рудневой А.В, фио и Карловой В.Ю, а так же высказанным подсудимыми и их защитниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы Поповой С.Л, Шикуновой А.А. и адвокатов Дудко Е.В, фио, фио, Рудневой А.В, фио и Карловой В.Ю. по существу заявленных в них требований без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции, руководствуясь положениями ст.255 УПК РФ, принял процессуальное решение об оставлении избранной в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу прежней на срок - до 12 августа 2023 года каждому.

Однако согласно положениям ч.3 ст.255 УПК РФ - п о истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд продлевает срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца, а не принимает решение об оставлении ранее избранной меры пресечения прежней.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление суда 1й инстанции и и зменить формулировку принятого судом процессуального решения в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л, изложенного в резолютивной части постановления суда, в соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции в части принятого решения относительно меры пресечения в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л. и для изменения этого решения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество - квартиру по адресу: Москва, адрес.

Согласно положениям ч.1 ст.115 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ - арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, и при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Порядок продления срока ареста, наложенного на имущество, предусмотренный ст.115.1 УПК РФ, распространяется так же на случаи рассмотрения этого процессуального вопроса в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N1-П от 31 января 2011 года, - наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Мотивируя необходимость продления срока ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество, суд 1й инстанции указал, что в настоящее время необходимость в указанной меры процессуального принуждения не отпала, и основания, послужившие для ее избрания, так же не отпали.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года было удовлетворено ходатайство органа следствия, и на срок до 19 октября 2020 года был наложен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:03:0005007:1156 кадастровой стоимостью 12.801.393 рубля сумма с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом и запретом сделок, связанных с переходом прав собственности на указанный объект недвижимого имущества. Основанием для принятия такого решения явился установленный органом следствия факт того, что право на квартиру по указанному адресу, являющуюся выморочным имуществом, было незаконно приобретено в результате преступных действий фио, фио, Шикуновой А.А. и других лиц, а впоследствии право на указанную квартиру было незаконно легализовано посредством продажи квартиры другому лицу, в результате чего Департаменту городского имущества адрес был причинен материальный ущерб, необходимость обеспечения возможного приговора суда в части возможной конфискации имущества, указанного в п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ (учитывая, что указанная квартира была получена, по мнению органа следствия, в результате совершения преступления, предусмотренного, в частности, ст.210 УК РФ), а так же необходимость сохранности указанной квартиры, соблюдения прав потерпевших на нее и пресечения возможности дальнейшего отчуждения указанной квартиры. Срок ареста на квартиру по адресу: Москва, адрес неоднократно продлевался как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, последний раз - обжалуемым постановлением суда 1й инстанции от 24 апреля 2023 года.

Вопрос о продлении срока ареста, наложенного на квартиру по адресу: Москва, адрес, рассмотрен судом 1й инстанции с учетом предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями УПК РФ, обжалуемое постановление суда 1й инстанции в этой части содержит достаточные обоснования и мотивацию, по которой суд пришел к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на указанную квартиру, обжалуемым постановление суда 1й инстанции установлен срок, до которого продлен арест на имущество, и в нем указаны конкретные запреты на распоряжение арестованным имуществом. Доказательств тому, что указанная квартира относится к объектам, на которые в соответствии с положениями ч.4 ст.115 УПК РФ арест наложен быть не может, не было представлено ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио об отсутствии предусмотренных законом оснований для наложения ареста по адресу: Москва, адрес, являются несостоятельными, поскольку основания для наложения ареста на эту квартиру прямо указаны в постановлении Преображенского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года, которое в установленном законом порядке не отменено и до настоящего времени имеет законную силу, и до настоящего времени существенно не изменились и не отпали, поскольку квартира по указанному адресу является предметом преступлений, в совершении которых до настоящего времени обвиняются фио, фио, фио и другие подсудимые по уголовному делу, которым предъявлено обвинение как в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в результате которого, по мнению органа следствия, мошенническим путем было приобретено право на указанную квартиру, так и в совершении преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, а имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, подлежит конфискации в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ, и сохранение ареста, наложенного на указанную квартиру, необходимо для сохранности указанной квартиры, пресечения возможности дальнейшего ее отчуждения и обеспечения соблюдения прав потерпевшего.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что фио, собственник квартиры в настоящее время, судебным решением признан добросовестным приобретателем указанной квартиры, в связи с чем взыскание на квартиру не может быть наложено ни в каком случае, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае судебное решение по гражданскому делу не может предрешать рассмотрение вопросов, которые ставятся в рамках уголовного дела о совершении преступления, предметом которого является спорная квартира, и окончательное решение по вопросу о судьбе квартиры по адресу: Москва, адрес будет принято судом 1й инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела по его существу после оценки всех имеющихся доказательств, этого касающихся.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что наложение ареста на квартиру препятствует осуществлению фио его прав собственника квартиры, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио об ограничении путем ареста квартиры прав фио, который не имеет никакого отношения к уголовному делу, то суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что квартира, собственником которой в настоящее время является фио, является предметом преступления по уголовному делу и согласно предъявленному подсудимым обвинению - право на нее изначально было получено незаконно и путем совершения мошеннических действий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о длительном периоде ареста, наложенного на квартиру, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции в части принятого решения о продлении срока ареста, наложенного на квартиру по адресу: Москва, адрес, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката фио, в связи с чем оставляет постановление суда в указанной его части без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым избранная в отношении ШИКУНОВОЙ фио, паспортные данные, КАЧИНКИНА фио, паспортные данные, ПОПОВОЙ Светланы Леонидовны, паспортные данные, ТИТОВА Владимира Викторовича, паспортные данные, и ТУЛЯНИНОВА фио, паспортные данные, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней на срок - до 12 августа 2023 года каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую было отказано, -

изменить.

Изложить резолютивную часть постановления суда в указанной части в соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ.

Продлить КАЧИНКИНУ фио, паспортные данные, срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 12 августа 2023 года.

Продлить ШИКУНОВОЙ фио, паспортные данные, срок ее содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 12 августа 2023 года.

Продлить ТУЛЯНИНОВУ фио, паспортные данные, срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 12 августа 2023 года.

Продлить ТИТОВУ Владимиру Викторовичу, паспортные данные, срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 12 августа 2023 года.

Продлить ПОПОВОЙ Светлане Леонидовне, паспортные данные, срок ее содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 12 августа 2023 года.

В остальном постановление суда в части рассмотренного вопроса о мере пресечения в отношении Качинкина Н.Н, Шикуновой А.А, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л. - оставить без изменения.

То же постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года в части принятого решения о продлении 3 месяца, то есть до 12 августа 2023 года, ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, с запретом собственнику и владельцу указанного имущества распоряжаться имуществом, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы по существу заявленных в них требований - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова