Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-15203/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Борисовой Н.В, Мохова А.В, при помощнике судьи Очировой И.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Лемаева Евгения Валерьевича, защитника - адвоката Соловьева Р.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Лемаева Е.В. - адвоката Соловьева Р.В, потерпевшей Илюхиной Н.Н. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым

Лемаев Евгений Валерьевич,...

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Лемаева Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Лемаеву Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Лемаеву Е.В. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 23 ноября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав мнения осужденного Лемаева Е.В, защитника - адвоката Соловьева Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лемаев Е.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Лемаевым Е.В. 22 ноября 2022 года в г. Зеленоград г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное преследование Лемаева Е.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей.

В судебном заседании Лемаев Е.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Лемаева Е.В. - адвокат Соловьев Р.В, не соглашаясь с приговором суда, считает, что он подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление потерпевшей Илюхиной Н.Н, в котором Илюхина Н.Н. указывает, что судебно-медицинская экспертиза причиненного ей вреда здоровью проведена без ее участия на основании предоставленных следователем копий медицинских документов на ее имя.

Отмечает, что по заявлению Илюхиной Н.Н. телесные повреждения и травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, Лемаев Е.В. Илюхиной Н.Н. не наносил. Ссылается на то, что в результате полученных телесных повреждений у Илюхиной Н.Н. возникла временная нетрудоспособность, в результате чего она примерно месяц не ходила на работу, то есть при таких обстоятельствах вред, причиненный потерпевшей, не мог быть тяжким. Обращает внимание, что проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Илюхиной Н.Н. без участия потерпевшей при наличии возможности ее участия, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в результате чего потерпевшая Илюхина Н.Н. была лишена гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора и на положение обвиняемого. Также считает, что суд первой инстанции не учел, что степень общественной опасности совершенных Лемаевым Е.В. противоправных действий минимальна, поскольку действия совершены не в общественном месте, не выражают явного неуважения к обществу, а носят личный характер и совершены на почве ревности к потерпевшей. Кроме того, полагает, что судом не учтена позиция самой потерпевшей Илюхиной Н.Н, которая выразила свою волю в судебном заседании, сообщив, что никаких претензий к Лемаеву Е.В. не имеет, что Лемаев Е.В. тяжкого вреда здоровью ей не причинял, что она просит уголовное дело в отношении Лемаева Е.В. прекратить и освободить Лемаева Е.В. из-под стражи и от наказания. Указывает, что Лемаев Е.В. полностью признал свою вину, в содеянном полностью раскаялся, возместил причиненный Илюхиной Н.Н. материальный вред, принес потерпевшей свои извинения, сожалеет о содеянном, Лемаев Е.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, а также оказывает материальную помощь родителям-пенсионерам, страдающим возрастными заболеваниями и нуждающимися в его помощи и поддержке.

Адвокат Соловьев Р.В. просит приговор Зеленоградского районного суда г..Москвы от 10 апреля 2023 года в отношении Лемаева Е.В. изменить в части назначенного наказания, а именно снизить размер наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе потерпевшая Илюхина Н.Н, не соглашаясь с приговором суда, отмечает, что судебная медицинская экспертиза проводилась в ее отсутствие, эксперт ее не обследовал, дал свое заключение по копиям документов, которые были предоставлены следователем, а не ею. Обращает внимание, что в судебном заседании она указала, что претензий к Лемаеву Е.В. не имеет, что он во всем раскаялся, попросил прощение, компенсировал стоимость телефона, и она просила суд освободить Лемаева Е.В. из-под стражи и от наказания, уголовное дело прекратить. Ссылаясь на то, что у Лемаева Е.В. имеются престарелые родители-пенсионеры, которые нуждаются в его помощи, потерпевшая просит простить Лемаева Е.В, не назначать ему реальное наказание в виде лишения свободы, освободить Лемаева Е.В. из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Икрянникова Н.В. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку все доказательства проверены судом на предмет достоверности, допустимости, законности и признаны собранными без нарушения требований закона. Указывает, что приговор вынесен с учетом всех данных о личности Лемаева Е.В, который совершил тяжкое преступление; суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные характеризующие материалы, которые в полном объеме были учтены судом первой инстанции при вынесении итогового решения. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Лемаева Е.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Лемаева Е.В, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах его встречи днем 21 ноября 2022 года со своей знакомой Илюхиной Н.Н. в кв. 18 д. 11-А по

ул. Гоголя г. Зеленограда г. Москвы, которую они снимали совместно с Николаевым А.Ю, Яковлевым П.Л. и Мининым А.В, и после распития спиртных напитков, он (Лемаев Е.В.) узнал о том, что Илюхина Н.Н. изменяет ему с другим мужчиной; об обстоятельствах нанесения им на почве ревности Илюхиной Н.Н. множественных ударов кулаками по лицу и телу, при этом он разбил принадлежавший потерпевшей телефон;

- показаниями потерпевшей Илюхиной Н.Н. об обстоятельствах, при которых она вечером 21 ноября 2022 года совместно с Лемаевым Е.В. распивала спиртные напитки в кв.18 д. 11-А по

ул. Гоголя г. Зеленограда г. Москвы, когда Лемаев Е.В. забрал у нее мобильный телефон, где в журнале звонков увидел, что ей звонил мужчина по имени "Дмитрий". На почве ревности Лемаев Е.В. начал наносить ей беспорядочные множественные удары кулаками по лицу, голове, груди. Сколько было ударов, она не помнит, но их было много, она чувствовала сильную физическую боль. Кроме того, Лемаев Е.В. разбил принадлежавший ей телефон "Redmi 9A"; об обстоятельствах, при которых ей вечером 22 ноября 2022 года удалось выйти из указанной квартиры на улицу, где она попросила незнакомую женщину, вызвать ей скорую помощь;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 181 УПК РФ показаниями свидетелей: Николаева А.Ю, Яковлева П.Л. об обстоятельствах, при которых они в ноябре 2022 года снимали вместе с Лемаевым Е.В. кв. N 18, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 11-А; об обстоятельствах, при которых они вечером 21 ноября 2022 года, вернувшись вечером с работы, видели синяки на лице у Натальи, но расспрашивать ее по этому поводу не стали, поскольку она и Лемаев Е.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Полуляшного И.А. (сотрудника полиции) об обстоятельствах, при которых он 22 ноября 2022 года находился на дежурстве в составе АП-181, когда примерно в 21 час 57 минут от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 11-Б, где женщина просила о помощи, сообщая, что была избита. Прибыв на место, они обнаружили Илюхину Н.Н, на лице которой имелись видимые телесные повреждения. Потерпевшая сообщила, что распивала спиртные напитки в кв.18 д.11-А по ул. Гоголя со своим знакомым по имени Евгений, который в ходе ссоры нанес ей множественные удары руками по телу и голове; об обстоятельствах госпитализации Илюхиной Н.Н. нарядом скорой медицинской помощи в больницу и задержания Лемаева Е.В.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Кроме того, виновность осужденного Лемаева Е.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей Илюхиной Н.Н, - карточкой происшествия от 22 ноября 2022 года, согласно которой потерпевшая Илюхина Н.Н. обратилась в ОМВД, сообщив, что ее избили; - справкой от 23 ноября 2022 года, согласно которой Илюхина Н.Н. находилась на излечении в ГКБ им. С.П. Боткина в 29 хирургическом отделении с диагнозом: сочетанная травма, ЗТГК, закрытый перелом 8-го ребра слева, двухсторонний апикальный пневмоторакс, подкожная эмфизема, ушибы мягких тканей головы, лица, перелом костей носа;

- протоколом осмотра места происшествия - кв.18 д. 11-А по

ул. Гоголя г..Зеленограда г..Москвы, в которой Лемаев Е.В. причинил телесные повреждения Илюхиной Н.Н.; - заключением эксперта от 14 декабря 2022 года, согласно которому у Илюхиной Н.Н. были обнаружены телесные повреждения: тупая травма левой половины грудной клетки: 1) закрытые осложненные левосторонним гемопневмотороксом (наличием крови и свободного газа в плевральной полости), массивной подкожной и межмышечной эмфиземой (наличием свободного газа) лица, шеи, грудной клетки, поясничной области, брюшной стенки, пневмомедиастинумом (наличие свободного газа в средостении) переломы боковых отрезков 5 и 6 ребер, заднего отрезка 8-го ребра, лопатки - для образования которой было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно повреждаемой области), приложенного к заднебоковой поверхности средней трети левой половины грудной клетки с преимущественным направлением воздействия слева направо, образовавшейся незадолго (в пределах нескольких часов) - учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 22 ноября 2022 года. Данная травма, согласно п. 6.1.10. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) закрытый перелом носовых костей, для образования которого было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно лица), приложенного в область носа с направлением воздействия спереди назад.

Данное повреждение, в соответствии с п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); 3) поверхностную рану - клинически расцененную как рваную - левой ушной раковины, подкожные гематомы (без указания количества): окологлазничных областей, ушных раковин, щечных областей, правой половины шеи (без указания более точной анатомической локализации), кровоподтеки: подбородочной области, задней поверхности туловища, грудной клетки, предплечья (без указания более точной анатомической локализации и количества), ссадина левой скуловой области. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли образоваться в результате ударных (не менее 8-ми) и скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (относительно повреждаемых областей), приложенных перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям; - заключением эксперта от 19 декабря 2022 года, согласно которому на фрагменте пледа, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект исследования) лица женского пола; заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 22 декабря 2022 года в отношении Лемаева Е.В.; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Об умысле Лемаева Е.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют действия Лемаева Е.В, который умышленно нанес потерпевшей Илюхиной Н.Н. множественные удары кулаками в область лица, грудной клетки, предплечья, задней поверхности туловища, осознавая, что посягает на ее здоровье, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий, которые квалифицируются, в том числе, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Лемаева Е.В. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обоснованно квалифицировал действия Лемаева Е.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лемаева Е.В, вопреки доводам защитника и потерпевшей, не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Лемаева Е.В. в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Как видно из приговора, все показания потерпевшей и свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Оснований для оговора осужденного Лемаева Е.В. потерпевшей не установлено. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не имеется. Показания неявившихся свидетелей судом оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что судебные экспертизы, в том числе судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Илюхиной Н.Н, по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется.

Доводы защитника о невозможности причинения Лемаевым Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Илюхиной Н.Н, поскольку последняя только месяц была нетрудоспособной, являются несостоятельными, поскольку степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Илюхиной Н.Н, определена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Илюхиной Н.Н.

Доводы стороны защиты и потерпевшей о недопустимости использования в качестве доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Илюхиной Н.Н, поскольку указанная экспертиза проведена без участия потерпевшей и по копиям медицинских документов, представленных следователем, не основаны на законе, и являются ошибочными, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании копий медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке. Как следует из материалов дела, участие потерпевшего при проведении указанной экспертизы обязательным судом и экспертом не признавалось, эксперту были представлены заверенные судом копии необходимых для производства экспертизы материалов уголовного дела и медицинских документов, в связи с чем представление их оригиналов не требовалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении прав потерпевшей при проведении указанной экспертизы.

Данное экспертное заключение было надлежащим образом исследовано и проверено судом первой инстанции, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов оно не содержит. Сомневаться в достоверности содержащихся в копиях медицинских документов сведений и правильности выводов эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом было надлежаще проверено психическое состояние осужденного Лемаева Е.В.

Суд первой инстанции назначил осужденному Лемаеву Е.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Лемаева Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесения потерпевшей извинений, возмещение ей стоимости разбитого телефона, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям-пенсионерам, страдающим возрастными заболеваниями, нуждающимися в его помощи и поддержке.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Назначенное Лемаеву Е.В. наказание является законным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшей, которая просила не назначать Лемаеву Е.В. реального наказания в виде лишения свободы, освободить Лемаева Е.В. из-под стражи, не может являться безусловным основанием для смягчения назначенного Лемаеву Е.В. наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному Лемаеву Е.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Лемаеву Е.В. наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения к Лемаеву Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Леваеву Е.В. правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника Лемаева Е.В. - адвоката Соловьева Р.В, потерпевшей Илюхиной Н.Н, в связи с чем апелляционные жалобы защитника и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года в отношении Лемаева Евгения Валерьевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Лемаева Е.В. - адвоката Соловьева Р.В, потерпевшей Илюхиной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: