Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-15423/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Николенко Л.И. и фио, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Суворовой Д.В. на приговор Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым

Архипов Александр Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, имеющий ребенка паспортные данные, неработающий, проживающий по адресу: адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден:

-по ч. 1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч.1 ст.222 1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Архипову Александру Юрьевичу назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Архипов А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Архипову А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 28 июня по 30 июня 2022 года, а также с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения осужденного фио, защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в незаконном хранении боеприпасов и в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления им совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов А.Ю, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что он добровольно и при понятых показал, в каком месте в квартире у него хранились патроны и порох, которые он добровольно выдал.

Сообщает, что он законно приобрел боеприпасы и порох, но в связи с отзывом у него лицензии он решилдезактивировать патроны и утилизировать составные части патронов. Обнаруженный у него порох - это составная часть патронов.

Считает, что доказательства, подтверждающие его вину, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что протокол осмотра его квартиры не может быть признан допустимым доказательством, поскольку понятым Буренкиной и Никитиной не разъяснялись права понятых, они не смогли назвать предметы, изъятые из его квартиры в ходе обыска, а оглашенные их показания в ходе предварительного расследования являются фальсификацией.

Суд не принял во внимание их показания о добровольной выдаче патронов и пороха, не учел это обстоятельство при вынесении приговора, в основу которого положил сфальсифицированные доказательства.

Считает, что приведенные им доводы позволяют признать приговор незаконным и являются основанием для его отмены и для возвращения дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Д.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Анализируя основания для отмены приговора, адвокат полагает, что суд необоснованно принял решение и назначил фио наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Защитник ссылается на то, что суд не учел личность осужденного, его критическое отношение к содеянному и смягчающие обстоятельства. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, что уменьшает степень общественной опасности преступлений, возможности исправления фио без реального отбывания наказания и назначения ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступлений, совершенных фио, с указанием обстоятельств, имеющих значение для уголовно-правовой оценки каждого из них. Судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденным, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.

адрес ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями самого фио, в которых он признал, что после лишения его лицензии на хранение огнестрельного оружия, он сдал оружие, а имеющиеся у него патроны в количестве 6-8 тысяч штук решилразобрать. Для этого он купил оружейный пресс и депуллер, деактивировал, разобрал эти патроны и порох хранил в своей квартире. Также в квартире было обнаружено 5 патронов, но они были найдены в его отсутствие.

Его показания в части обнаружения боеприпасов и взрывчатых веществ подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что при обследовании квартиры, в которой проживал фио, были обнаружены несколько картонных коробок, в одной из которых содержалось пять предметов, схожих с патронами к оружию, а также емкости разного объема, в том числе и банки с сыпучим веществом.

По заключению экспертов обнаруженное в квартире фио сыпучее вещество является промышленно-изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Порох используется в качестве вышибного заряда в различного рода устройствах.

Пять патронов по заключению эксперта являются 5, 6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения промышленного производства, предназначены для использования в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии - в пистолетах "Блюма", "Марголина", "Р-3", "Севрюгина", револьверах "Смирнского", винтовках "ТОЗ", "БК", "Тайфун" и др. и обосновано признаны в приговоре боеприпасами.

Вина осужденного в содеянном также подтверждена показаниями свидетелей Дмитриевой, Буренкиной, Никитиной, данными в суде, протоколом осмотра места происшествия, документами и иными доказательствами.

Положенные в основу обвинения доказательства суд правильно оценил в соответствии со ст.88 УПК РФ и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 1 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов и незаконное хранение взрывчатых веществ.

Доказанность вины фио и правильность квалификации его действий не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами.

Что же касается доводов осужденного, что боеприпасы, обнаруженные у него в квартире, подбросили сотрудники полиции, то суд обоснованно отверг их по основаниям, изложенным в приговоре, и правильно указал, что эти доводы осужденного опровергаются актом обследования квартиры фио, из которого видно, что эти боеприпасы были обнаружены в комнате N2 наряду с другими предметами (т.1 л.д.50-53). В момент обнаружения боеприпасов присутствовал сам фио и при составлении акта никаких возражений и замечаний по этому поводу не заявлял, не высказывали таковых и участвующие при осмотре понятые.

Более того, эта позиция осужденного противоречит другим его заявлениям о том, что он добровольно выдал все изъятые в его квартире боеприпасы и взрывчатые вещества.

Оснований для освобождения фио от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей боеприпасов и взрывчатых веществ у судебной коллегии не имеется, поскольку они были обнаружены и изъяты при задержании фио в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по их обнаружению и изъятию.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил ему справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Суд не нашел оснований для замены фио по ч.1 ст.222 УК РФ лишения свободы принудительными работами и подробно мотивировал свои выводы, которые признаются верными.

Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд обоснованно применил к осужденному ст.64 УК РФ, однако не нашел оснований для применения к фио ст.73 УК РФ.

У судебной коллегии также нет оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и удовлетворения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года в отношении Архипова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи