Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-15445/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и Оджахгулуевой Ж.Н, представивших удостоверения и ордера, осужденного Цоя Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цоя Е.В. и защитника адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым

Цой Евгений Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении шестерых детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый 10 октября 2022 года Дорогомиловским районным судом адрес по ч. 1 ст. 241 УК РФ к штрафу в размере сумма, 25 октября 2022 года штраф оплачен, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Цою Е.В. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Цою Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Цою Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 2 ст.72 УК РФ время содержания Цоя Е.В. под стражей с 14 июля по 15 июля 2022 года, с 22 апреля по 23 апреля 2022 года, с 10 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное производство по представлению прокурора прекращено в связи с его отзывом автором.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Цоя Е.В, его защитников адвокатов Оджахгулуевой Ж.Н. и фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Также он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Орлов А.Ю, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, не принял во внимание его семейное положение, наличие на его иждивении 6 детей, отсутствие судимости и впервые привлечение фио к уголовной ответственности и назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее содеянному.

Просит смягчить приговор, применив при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цой Е.В. также считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, суд не учел полное признание им вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и сотрудничество со следствием, наличие на его иждивении шестерых детей, оказание помощи родителям-пенсионерам. Ссылается на то, что его мать является инвалидом, а сам он перенес инсульт. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему условного наказания.

Сообщает, что он не представляет опасности для общества, а лишение свободы негативно отразится на жизни его семьи, а именно, на жизни детей и родителей.

Просит изменить категорию преступлений на менее тяжкую и снизить срок назначенного ему наказания с применением ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что при неустановленных обстоятельствах фио приобрел наркотическое средство массой сумма и сумма, содержащее в своем составе кокаин, и хранил его при себе без цели сбыта, пока 22 апреля 2022 года не был задержан сотрудниками полиции.

Также суд установил, что при неустановленных обстоятельствах фио приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилматкатион) общей массой сумма и хранил его при себе без цели сбыта, пока не был задержан сотрудниками полиции 14 июля 2022 года.

Выводы суда о доказанности вины осужденного не оспариваются сторонами и признаются судебной коллегией верными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Допрошенный в суде первой инстанции фио признал себя виновным в совершении преступлений, пояснив, что 22 апреля 2022 года хранил без цели сбыта кокаин, а 14 июля 2022 года хранил при себе мефедрон. В обоих этих случаях он был задержан и наркотические средства у него были изъяты сотрудниками полиции.

По первому преступлению его показания объективно подтверждаются актом досмотра фио и изъятия у него из кармана джинсов трех пакетов с веществом.

Из выводов химических судебных экспертиз следует, что изъятые у фио вещества массами сумма и сумма, содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин, и его общая масса является значительным размером.

По второму эпизоду, помимо признательных показаний фио, его вина в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2022 года и фототаблицы к нему, из которого следует, что по адресу: адрес, был остановлен и осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, и в ходе осмотра обнаружены и изъяты, помимо прочего, 17 пакетиков с порошкообразным веществом.

По заключению экспертов обнаруженное и изъятое вещество массой сумма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и является крупным размером.

На основании этих и других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств суд правильно квалифицировал действия фио по эпизоду от 22 апреля 2022 года по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; а по эпизоду от 14 июля 2022 года - по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Правильность вывода суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Всем доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности осужденного.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и других обстоятельств, указанных судом в приговоре, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признавая себя виновным в совершении преступления, фио добровольно указал на лиц, у которых он приобретал наркотические средства, сообщил сотрудниками полиции их данные, что повлияло на ход расследования уголовного дела и правильно расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Признавая указанное обстоятельство смягчающим, а также все другие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд назначил фио справедливое и соразмерное содеянному наказание, при определении которого руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 10 января 2023 года в отношении Цоя Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи