Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-15448/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фиоМ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фиоМ. и защитника адвоката Половинка Л.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым

Межидов фио, паспортные данные ЧИ АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, трудоустроенный, ранее судимый:

- приговором Шалинского городского суда адрес от 22 мая 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 июня 2020 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному фиоМ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ времени содержания фиоМ. под стражей с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио и осужденного фиоМ, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио М-С.М, не соглашаясь с приговором, считает, что он постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

По его мнению, суд неправильно признал причиненный ущерб значительным. Обращает внимание на то, что причиненный потерпевшему ущерб он возместил в полном объеме, заплатив ему сумма в счет возмещения материального ущерба и сумма в счет возмещения морального вреда. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ считает, что ущерб должен быть признан незначительным, а его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что в этой связи ему следует назначить наказание в колонии общего режима.

Осужденный также ссылается на то, что заглаживая вину перед потерпевшим, он выплатил ему, помимо возмещения материального ущерба, еще сумма, суд же не дал этим действиям надлежащей оценки и не учел, что потерпевший не имеет к нему претензий.

Подробно излагая обстоятельства совершенного им преступления, фио ссылается на то, что он добровольно явился в полицию и дал признательные показания.

Суд не учел это обстоятельство, не принял во внимание справки и положительные характеристики и дал неправильную оценку его признательным показаниям.

Осужденный обращает внимание на то, что у него 4 малолетних детей, также на его иждивении находится пожилая мать, он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему ущерб.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Половинка Л.А. считает приговор необоснованным и несправедливым.

По мнению адвоката при назначении наказания, суд не учел среднюю тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденного.

Обращает внимание на то, что фио положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, возместил причиненный потерпевшему ущерб, имеет на иждивении четверых малолетних детей и супругу, которая не работает, и престарелую мать, имеющую инвалидность.

Ссылается на то, что фио до приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он безупречно вел себя.

Просит приговор изменить и назначить фио наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его адвокат поддержали жалобы и просили изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор просил приговор изменить в части назначения осужденному вида исправительного учреждения. Мотивируя свои доводы тем, что фио, имеющий непогашенную и неснятую судимость, не отбывал наказание в исправительной колонии, был освобожден из следственного изолятора до вступления приговора в законную силу и в силу ст.58 УК РФ признается лицом не отбывавшим лишение свободы, просил приговор изменить и направить осужденного фио для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства преступления, в совершении которого фио признал себя виновным, подробно изложены в приговоре.

Как установлено судом первой инстанции, 15 января 2023 года осужденный

фио находился в зоне турникетов пригородного сообщения Киевского вокзала адрес. Воспользовавшись тем, что незнакомый ему в то время потерпевший Кононенко оставил свой ноутбук "Асус" без присмотра, фио тайно похитил его, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме сумма.

В судебном заседании фио признал себя виновным и пояснил, что находился в нетрезвом состоянии на Киевском вокзале, и покупая билет домой, заметил коробку от ноутбука и решилее забрать себе. Коробку привез домой, и утром обнаружил, что в ней находится ноутбук, который он хотел включить, но нечаянно разбил его и выбросил в мусор.

Суд обоснованно признал показания осужденного, признавшего свою вину, достоверными и правильно указал, что они объективно подтверждены показаниями потерпевшего, пояснившего, что купленный им ноутбук "Асис", стоимостью сумма, он оставил при покупке билета, а когда вернулся за ним, то его там не было, и ущерб в размере 35 000 является для него значительным.

Потерпевший сразу же обратился с заявлением в полицию.

При проверке его заявления были обнаружены и изъяты видеозаписи с камеры видео наблюдения, расположенной у турникетной линии.

При просмотре видеозаписи вместе с фио, было установлено, что коробку с ноутбуком похищает фио.

Вина осужденного в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Ульянова и Ризаева - сотрудников полиции, установивших фио и задержавших его, а также рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается сторонами.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подробно изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал причиненный потерпевшему ущерб значительным. При этом суд учел стоимость похищенного ноутбука в размере сумма, мнение потерпевшего, заявившего, что эта сумма является для него значительной, и его материальное положение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

При назначении фиоМ. наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, их числе матери-пенсионерки, имеющей болезненное состояние ее здоровья, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие четверых малолетних детей и добровольное возмещение ущерба в соответствии с п.п. "г", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ также обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденного.

Выводы о назначении лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ признаются судом второй инстанции правильными с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного.

Следует отметить, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, помимо прочего, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53 1 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Назначив Межидову наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсудил вопрос о возможности замены этого наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53 1 УК РФ, несмотря на наличие для этого оснований.

Так, фио осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде принудительных работ. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что фио полностью возместил потерпевшему Кононенко стоимость похищенного имущества в сумме сумма, добровольно компенсировал ему моральный вреда, и потерпевший не имеет к нему претензий. Также в полной мере принимается во внимание наличие семьи у осужденного, нахождение на его иждивении четверых малолетних детей, его раскаяние в совершении преступления и положительные характеристики. При этом к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53 1 УК РФ принудительные работы не назначаются, фио не относится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а для достижение целей наказания необходимо и достаточно привлечения фио к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым заменить назначенное фио наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно ст. 60 3 УИК РФ, срок отбывания принудительных работ следует исчислять со дня прибытия фиоМ. в исправительный центр под конвоем.

Следование Межидова в исправительный центр под конвоем обусловлено необходимостью обеспечения исполнения приговора и связано с его личностью и конкретными обстоятельствами совершенного им преступления.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60 3 УИК РФ необходимо зачесть в срок назначенного наказания время содержания фиоМ. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а время следования фио в исправительный центр под конвоем с момента вступления приговора в законную силу до прибытия к месту отбывания наказания из расчета один день следования под конвоем за один день принудительных работ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Что же касается доводов прокурора о необходимости изменения вида исправительного учреждения, назначенного фио приговором суда, то они не подлежат разрешению в связи с заменой лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 30 января 2023 года в отношении Межидова Магомеда-Сидика Мухадиновича изменить.

На основании ст.53 1 УК РФ назначенное фиоМ. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фиоМ. оставить без изменения до прибытия в исправительный центр, после чего из-под стражи фио освободить.

К месту отбывания наказания фиоМ. следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного фиоМ. в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, с ч.2 ст.60 3 УИК РФ зачесть фиоМ. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ:

- время содержания фиоМ. под стражей с 30 января 2023 года до вступления приговора в законную силу (до 23 августа 2023 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время следования фиоМ. под конвоем в исправительный центр с момента вступления приговора законную силу (23 августа 2023 года) из расчета один следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий