Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-15537/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, представителя заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 5 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов заявителя фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах заявителя фио обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой сообщила, что по уголовному делу N12001007754000169 был произведен обыск в жилище свидетеля фио, в ходе которого незаконно были изъяты денежные средства - сумма, сумма и сумма.

Адвокат также сообщает, что в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен фио и ему инкриминируется деяние, связанное с фактом присвоения чужого имущества в виде криптовалюты в сумме сумма.

Из жалобы адвоката также следует, что 14 ноября 2022 года следователь выделил в отдельное производство уголовное дело в отношении фио вместе с изъятыми у фио в квартире денежными средствами, которые признаны по делу вещественными доказательствами.

Не соглашаясь с постановлением следователя о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении фио от 14.11.2022 года, адвокат обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ и сослался на то, что изъятые в ходе обыска денежные средства не могут быть признаны вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу. Адвокат ссылается на то, что фио не является подозреваемым и обвиняемым, поэтому нет законных оснований удерживать принадлежащие ему изъятые денежные средства.

Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя и мотивировал свое решение тем, что спорные денежные средства признаны по делу вещественными доказательствами и арест на них наложен надлежащим должностным лицом и в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, адвокат полагает, что решение суда носит формальный характер, и суд в нарушение закона не убедился в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Адвокат ссылается на то, что выводы суда о законности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемого фио и передаче вместе с ним вещественных доказательств, ничем не подтверждены, а кроме того, сами денежные средства не имеют по уголовному делу доказательственного значения.

Автор апелляционной жалобы также считает необоснованными выводы суда, что вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен при рассмотрении выделенного уголовного дела по существу, ссылаясь при этом на то, что денежные средства изъяты в рамках расследования всего дела.

Просит отменить решение суда.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по уголовному делу рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Руководствуясь указанным законом и установив предмет обжалования, связанный с действиями следователя по выделению в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемого фио, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма, изъятые в ходе обыска в квартире фио, являются вещественными доказательствами по уголовному делу, в том числе и по выделенному уголовному делу в отношении фио. Оставляя жалобу адвоката без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу, что действия следователя, связанные с выделением в отдельное производство уголовного дела в отношении фио, сами по себе не могут нарушить конституционных прав заявителя фио.

Кроме того, изъятые в ходе обыска в квартире у фио денежные средства признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, чего не отрицает сам автор апелляционной жалобы. Судьба же вещественных доказательств может быть разрешена при рассмотрении уголовного дела по существу, и условия их хранения определяются ст.82 УПК РФ.

По смыслу ч.5 ст.82 УПК РФ при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд обоснованно отказал адвокату в удовлетворении его жалобы, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 5 июня 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в защиту интересов заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий