Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 10-15666/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года в принятии жалобы к производству суда отказано, поскольку аналогичная жалоба заявителя уже разрешена судом, повторное рассмотрение жалобы по одному и тому же предмету законном не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что в его жалобе были приведены все необходимые сведения и обстоятельства, однако судом указано, что имеются аналогичные жалобы, которые были рассмотрены. В апелляционной жалобе заявитель, выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий должностного лица, производивших вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований УПК. Обращает внимание, что в жалобе отражены незаконные действия (бездействия) должностных лиц, которыми нарушаются права и законные интересы заявителя. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю фио в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что аналогичная жалоба заявителя уже разрешена судом.

Вместе с тем, вопреки мнению суда первой инстанции, обжалуемое заявителем решение затрагивает интересы обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

Таким образом, признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав фио на доступ к правосудию, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

фио Симаров