Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-15670/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя потерпевшей адвоката фио, потерпевшей Бакхаус С.А, защитника адвоката Новиковой О.И, представившей ордер и удостоверение, осужденного Олейника А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя межрайонного прокурора фио и жалобы адвоката Новиковой О.И. и потерпевшей Васильевой Я.В. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 5 мая 2023 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, неженатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий сиделкой в ГБУ ДСО "Филимонки", зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден

по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.53 1 УК РФ назначенное Олейнику А.А. наказание заменено принудительными работами сроком на 4 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования, осужденного Олейника А.А. к месту отбывания наказания и гражданском иске.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, представителя потерпевшей адвоката фио, потерпевшей Бакхаус С.А, объяснения защитника адвоката фио, осужденного Олейника А.А. по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 29 августа 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с приговором в части срока, назначенного осужденному наказания, полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел смягчающее наказание обстоятельство и не принял во внимание, что от потерпевшей фио в материалах дела имеется заявление о выплате ей фио сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Просит приговор изменить, при назначении наказания в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ учесть смягчающее наказание обстоятельство - добровольно возмещение морального вреда, причиненного преступлением, снизив срок лишения свободы до 3 лет 10 месяцев, заменив лишение свободы принудительными работами на тот же срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова О.И, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификаций действий фио, также считает приговор чрезмерно суровым.

Полагает, что суд формально учел сведения о личности осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению адвоката, суд не мотивировал свои выводы о назначении столь сурового наказания фио.

Указывает, что фио ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы в государственном бюджетном учреждении адрес, оказывает помощь и поддержку социально незащищенным категориям населения, имеет ряд заболеваний, помогает родителям, бабушке и дедушке пенсионного возраста, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, преступление совершил по неосторожности, частично возместил вред, причиненный преступлением.

Суд не дал оценку условиям жизни семьи фио, не принял во внимание, что он частично возместил причиненный преступлением ущерб, а именно возместил фио сумма, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Суд не мотивировал назначение фио дополнительного наказания и назначил его на срок, максимально приближенный к максимально возможному сроку.

Суд не учел концентрацию этила в крови осужденного, которая имела остаточный характер.

Обращает внимание на то, что при взыскании компенсации морального вреда фио в сумме сумма, суд не учел данные о личности фио, условия жизни семьи осужденного, наличие у него ребенка, и определенная судом сумма фактически лишает фио возможности обеспечить материально свою семью.

Просит признать смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, смягчить срок назначенного фио наказания с применением ст.73 УК РФ, снизить срок дополнительного наказания и уменьшить размер компенсации морального вреда до сумма.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио также считает приговор чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что фио принимает участие в воспитании ребенка, помогает семье, полностью загладил причиненный ей вред.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы представитель потерпевшей Бакхаус С.А. - адвокат фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 29 августа 2022 года в ночное время фио, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем фио г.р.з. Т 014 ЕК 790, в котором находились пассажиры фио и фио, двигаясь по внутренней с стороне адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", 1.25 "Дорожные работы", 4.2.3 "Объезд препятствия справа и слева" и 8.22.3 "Препятствие" Приложения 1 к ПДД РФ, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в результате чего, при возникновении опасности в виде водоналивных и бетонных блоков, ограждающих дорожные работы, не предпринял возможных мер к снижению скорости и совершил наезд на ограждение места производства дорожных работ, а кроме того, столкнулся с автомобилем марки марка автомобиля (фио)", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Вследствие чего, находившимся в автомобиле фио пассажирам фио и фио, каждой из них, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельства преступления, в совершении которого фио признал себя виновным, подробно изложены в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый фио заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился, что фио осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Также суд признал, что обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Убедившись, что вина осужденного фио в совершении преступления установлена материалами дела, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которой нельзя не согласиться.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевших с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из приговора, суд назначил осужденному фио наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как правильно отмечают авторы апелляционного представления и жалоб, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение осужденным морального вреда потерпевшей фио, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Что же касается доводов о том, что это обстоятельство следует признать смягчающим в силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, то с ними нельзя согласиться, поскольку фио не в поной мере возместил потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный и его адвокат фио предоставили квитанцию о переводе фио денежных средств в сумме сумма в пользу потерпевшей фио, пояснив, что эта сумма является частичным возмещением морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением.

Стремление фио загладить причиненный преступлением вред суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом этих обстоятельств приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката об уменьшении суммы компенсации морального вреда, взысканной судом в размере сумма в пользу потерпевшей фио, не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшей фио и обоснованно взыскал с осужденного указанную выше сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 5 мая 2023 года в отношении Олейника Александра Александровича изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение морального вреда потерпевшей Васильевой Я.В.;

- назначенное Олейнику А.А. наказание в виде лишения свободы снизить до 3 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53 1 УК РФ назначенное Олейнику Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному Олейнику А.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60 2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по адрес по месту жительства или по месту осуждения) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Олейнику А.А, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий