Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 10-15673/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя арбитражного управляющего ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ" фио - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ" фио на постановление Мещанского районного суда адрес 27 марта 2023, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя арбитражного управляющего ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ" фио - фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - конкурсный управляющий ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ" фио - обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действий следователя фио об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на основании постановления Тверского районного суда адрес, на объекты незавершенного строительства и на автомобиль марки Форд г.р.з. В 508 КТ 27.

Постановлением Мещанского районного адрес от 27 марта 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель - конкурсный управляющий наименование организации фио, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает на то, что судом проигнорированы обстоятельства, имеющие определяющее значение для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не верно применены нормы процессуального права. Полагает, что в жалобе содержится предмет судебного контроля, и она подлежала рассмотрению в судебном заседании. Указывает, что постановление следователя затрудняет доступ к правосудию, им затронуты права и законные интересы общества. Указывает, что судом при наложении ареста на имущество были нарушены требования ст. 115 УПК РФ. Отказ следователя в отмене ареста нарушает конституционные права организации. Просит постановление отменить, снять арест на перечисленное имущество и не накладывать арест в дальнейшем.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего фио настаивал на удовлетворении жалобы, прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы, пришел к выводу, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется ее содержанием и сформулированными в ней требованиями.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, заявителем фактически обжалуется вступившее в законную силу решение о наложении ареста на имущество, вместе с тем для таких действий и решений уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из материалов жалобы следует, что конкурсный управляющий ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ" фио обратилась к следователю с ходатайством по уголовному делу о снятии ареста с имущества. Данное ходатайство рассмотрено следователем, о чем им вынесено процессуальное решение - постановление, которое доведено до сведения заявителя.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем соблюдены конституционные положения о праве граждан на обращение в государственные органы и получение на него ответа в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ", в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес 27 марта2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя - конкурсного управляющего ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ" фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Симаров