Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-15675/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 16336 и ордер N 334 от 26 июля 2023 года, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года в отношении

Трушникова Ивана Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего инженером в ООО "Кай", несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении фио - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трушников И.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Это преступление совершено 1 октября 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник фио просит приговор как незаконный изменить "в части количества часов обязательных работ".

В дополнении к жалобе адвокат поясняет следующее:

- назначенное фио наказание не соответствует личности осужденного и обстоятельствам дела, поэтому является чрезмерно суровым;

- приговор следует изменить, уменьшив количество часов обязательных работ.

В возражениях государственный обвинитель Березниченко просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам осужденный фио не оспаривает, что 1 октября 2022 года именно он совершил преступные действия, описанные в приговоре.

Свидетель Малинкин (сотрудник полиции) показал, что 1 октября 2022 года остановлен автомобиль под управлением водителя фио, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых, дополнил далее свидетель, фио отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, подписать который водитель отказался.

Аналогичные по содержанию показания дали с видетели Артемьев (сотрудник полиции) и Сидоров (понятой).

Из показаний свидетеля Шедикова (врача-нарколога) усматривается, что 1 октября 2022 года в его рабочий кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставили водителя фио. На поставленный фио вопрос, согласен ли он пройти такое освидетельствование, последний ответил категорическим отказом.

Показания свидетелей обвинения являются подробными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события.

Основания для оговора фио со стороны указанных выше лиц отсутствуют.

Как видно из:

- протокола от 1 октября 2022 года - фио отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением у него как водителя признаков опьянения;

- акта от 1 октября 2022 года - водитель фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно вступившему в законную силу 23 декабря 2020 года судебному постановлению от 3 декабря 2020 года фио, виновному в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приведенные выше и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Детальный анализ этих доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как указано выше, сам осужденный не отрицает, что 1 октября 2022 года именно он совершил преступные действия, описанные в итоговом судебном решении.

По смыслу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в частности, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из приведенного выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему фио, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание фио своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в качестве такого обстоятельства суд признал оказание фио материальной помощи бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности фио.

Вывод суда первой инстанции о назначении фио основного наказания в виде обязательных работ мотивирован и является верным.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. ст. 64, 76.2 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, назначенное фио наказание - основное и дополнительное, является справедливым, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года в отношении Трушникова Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий