Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-15793/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 7 марта 2023 года, которым разрешено наложение ареста на земельные участки, жилые и нежилые помещения, принадлежащие обвиняемому фио, в части распоряжения указанным имуществом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление обвиняемого фио, защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 апреля 2022 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, выделенных из бюджетов Российской Федерации и адрес для реализации национального проекта в рамках федеральной целевой программы "Ликвидация накопленного экологического ущерба" на 2014-2025 годы.

В качестве обвиняемого по уголовному делу вместе с другими лицами привлечен фио

В рамках расследования настоящего уголовного дела потерпевшим по уголовному делу признано Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которому, по версии обвинения, в результате преступных действий фио, фио и фио причинен ущерб в сумме сумма.

В соответствии со статьями 171.172 УПК РФ 10.11.2022 фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио

7 марта 2023 года в рамках расследования этого дела суд разрешилналожение ареста на имущество обвиняемой фио

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, в нарушение закона суд не указал в своем решении конкретных обстоятельств, на основании которых он разрешилналожить арест на имущество обвиняемого, и не установилсрок ареста и не известил о рассмотрении этого вопроса собственника имущества обвиняемого Чернина.

Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, обязывающем судью в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены и установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения о наложении ареста на имущество.

При рассмотрении ходатайства следователя суд выполнил указанные требования закона.

Оснований не согласиться с выводами суда о наложении ареста на имущество обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката, что суд не привел фактических данных, на основании которых он принял такое решение, признаются несостоятельными Обжалуемое постановление обосновано представленными следователем материалами, является законным и мотивированным.

Установив, что есть необходимость в применении ареста на указанное имущество, суд правильно сослался на то, что указанная мера процессуального принуждения необходима в целях защиты законных интересов потерпевшего и в целях возмещения вреда, причиненного преступлением.

При принятии решения суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, установленную следствием сумму причиненного ущерба и необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения спорного имущества.

Каких-либо данных, которые могли бы являться основанием для отмены ареста, наложенного на имущество, судом не установлено.

При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество в части запрета собственникам и владельцам распоряжаться им, заключать договоры купли-продажи, залога или иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, не предполагает изъятие этого имущества, поскольку не лишает титульных собственников права владения и пользования им.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии установления срока ареста, наложенного на имущество, и рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Чернина, обжалуемое постановление соответствует требованиям закона. Арест на имущество обвиняемых налагается в рамках сроков расследования дела. Судебный порядок получения разрешения на наложение ареста на имущество обвиняемых судом также соблюден и соответствует требованиям ст.165 УПК РФ.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 7 марта 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого фио, указанное в резолютивной части, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий