Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-15815/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К ... Н.П., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката С ... Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника - адвоката Ш ... Ю.Н. на приговор Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, по которому

Куликов.., паспортные данные,.., осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Мера пресечения Кул... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в закланную силу оставлена без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года Кул... признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено 24 сентября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании согласно приговора осужденный Кул... вину не признал.

В

апелляционной жалобе осужденный Кул... выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на недоказанность субъективной стороны преступления, отсутствие вины, незаконность привлечения его к уголовной ответственности. Считает, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования УПК РФ, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не приведены мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные, что по мнению осужденного исключало возможность на основании данного обвинительного заключения постановить законный и справедливый приговор. Ссылается, что фио, который уже осужден судом, по делу которого осужденный собирал первоначальный материал, оговаривает его, пытаясь избежать уголовной ответственности, полагая, что фактических, реальных доказательств фальсификации им процессуальных документов - протокола обыска в квартире фио в материалах дела не имеется. Ссылается, что судом не был установлен прямой умысел на совершение преступления, у него отсутствовала иная личная заинтересованность, так как не имелось зависимости между возможностью остаться в должности участкового уполномоченного и качественным выполнением поручений следователя, обращая внимание, что денежное довольстве, премии от количества выполненной работы участкового уполномоченного, не зависело. Ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, дачу необъективной оценки показаниям свидетелей, заинтересованность суда в определенном исходе дела, нарушение принципа презумпции невиновности. Анализируя показания свидетелей обвинения, считает их противоречивыми, непоследовательными, указывая, что судом противоречия устранены не были.

Ссылается, что показания свидетеля фио в приговоре приведены сжато, многие аспекты показаний последнего не отражены в приговоре. Выводы суда, что на видеофайлах, находящихся на СД-диске отражается факт совершения преступления, не соответствуют действительности, так как на записях отражены листы формата А4, а что на них отражено разобрать нельзя. Обращает внимание, что он фактически проводил обыск в жилище фио, при составлении там же протокола обыск, он испортил бланк протокола, запасного у него не было, поэтому им было принято решение заполнить протокол обыска после окончания следственного действия, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 166 УПК РФ, в связи с чем он и предложил фио и понятым проследовать обратно к отделу полиции, рядом с которым и был составлен протокол обыска на капоте автомобиля, непосредственно после проведения следственного действия. Считает, что нахождение его мобильного устройства в отделе полиции, где телефон стоял на зарядке, не исключает его нахождение по другому адресу, а поступающие в это время звонки на мобильный телефон могли приниматься разными базовыми станциями исходя из алгоритма перераспределения нагрузки сотовой связи, однако по мнению осужденному данным противоречиям суд оценки не дал. Доводы стороны защиты опровергнуты не были, надлежащая оценка доказательствам не дана. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В

апелляционной жалобе адвокат Шут... выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, необоснованным, ввиду нарушений требования УПК РФ. Считает, что исследованные доказательства не могут служить достаточным основанием для осуждения фио по ч. 1 ст. 292 УК РФ, не установлен прямой умысел у фио на совершение служебного подлога, не установлена иная личная заинтересованность фио в совершении служебного подлога. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, оценка объективной и субъективной стороны преступления не дана. Ссылается на отсутствие судебного решения о законности или незаконности проведенного обыска, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства, обращая внимание, что приговор в отношении фио отменен апелляционной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности фио в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа:

показаний свидетеля фио, подтвердившего, что 24 сентября 2021 года участковым уполномоченным отдела полиции Кул... не проводился обыск в его жилище, Кул... предложил подписать документы на улице, а его знакомые - фио и фио, которые находились рядом с ним, должны были расписаться в протоколе обыска в качестве понятых, после чего Кул... на улице около здания ОМВД России по адрес были составлены документы, где фио и фио были указаны понятыми и поставили свои подписи;

показаний свидетелей фио и фио об обстоятельствах прибытия 24 сентября 2023 года к зданию ОМВД России по адрес, из которого впоследствии вышел Кул.., сообщивший фио о необходимости проведения обыска в его квартире, пояснив, что для проведения обыска можно не ехать домой, а оформить документы на месте, возле ОМВД, около которого на капоте автомобиля участковым уполномоченным Кул... и был составлен протокол обыска, где они расписались в качестве понятых;

показаний свидетеля фио - супруги фио об обстоятельствах составления Кул... 24 сентября 2021 года у здания полиции на капоте автомобиля протокола обыска в их квартире;

показаний свидетеля фио - следователя СО ОМВД России по адрес, которым было вынесено постановление о производстве обыска в жилище фио в случаях, не терпящих отлагательства и дано поручение о производстве данного обыска, врученного 24 сентября 2021 г. вместе с бланком протокола обыска для заполнения участковому уполномоченному Кул.., который в тот же день передал ей постановление, заполненный протокол обыска, поручение и рапорт об исполнении поручения;

показаний свидетеля фио об обстоятельствах поступления 24 сентября 2021 года поручения следователя о производстве обыска в жилище подозреваемого фио в случаях, не терпящих отлагательства, которое он расписал для исполнения участковому уполномоченному ОМВД России по адрес Кул.., который 24 сентября 2021 года находился на рабочем месте;

показаний свидетеля фио - старшего следователя ОМВД России по адрес, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении фио, об обстоятельствах выявления факта непроведения 24 сентября 2021 года обыска в жилище фио участковым уполномоченным СО ОМВД России по адрес Кул.., выделении материалов дела для проведения проверки.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, постановлением о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательства и протокол обыска от 24.09.2021 г, якобы проведенного в тот же день в жилище фио по уголовному делу N.., в котором согласно заключению эксперта N... записи и подписи выполнены Кул... ; копией поручения о производстве отдельных следственных действий от 24.09.2021, согласно которого проведение обыска в жилище фио поручено Кул.., который согласно копии выписки из приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08.08.2019 г. с 01.08.2019 г. назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по адрес; протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым была осмотрена информация, представленная из ПАО "... " и ПАО "... " на компакт-дисках, о соединениях фио по рабочему и личным телефонным номерам, исходя из которых 24 сентября 2021 г. в период времени с 16 час. 37 мин. 54 сек. по 19 час. 59 мин. 26 сек. абонентское устройство, находящее в пользовании осужденного, находилось на адрес по адрес вблизи базовых станций - адрес и адрес; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого была осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как 24.09.2021 г. Кул... на улице вблизи ОМВД России по адрес при составлении на крыше багажника автомобиля протокола обыска, якобы проведенного в жилище фио, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора фио со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио или юридическую оценку его действий, не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность фио в совершении вышеуказанного преступления. Смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Все противоречия устранены судом, неустранимые сомнения в виновности осужденного, в силу ст. 14 УПК РФ подлежащие толкованию в пользу осужденного отсутствуют.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам осужденного указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценку, данную судом показаниям осужденного фио суд апелляционной инстанции находит правильной.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, при изложении в приговоре показаний свидетеля фио искажения их сути не допущено, судом данным показаниям дана соответствующая оценка.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в ходе судебного следствия исследовал Том N 2 л.д. 51, 53 - запрос и ответ на него из.., согласно которого был представлен диск с телефонными соединениями, который был осмотрен в предусмотренном законе порядке, данный протокол осмотра предметов (документов) исследован в ходе судебного заседания, обоснованно положен в основу приговора.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных эксперту материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом привел мотивы квалификации действий осужденного.

На основании совокупности доказательств, судом достоверно установлен факт нахождения осужденного фио, являющегося должностным лицом, 24 сентября 2021 года на рабочем месте, выполнении свои должностных обязанностей участкового уполномоченного ОМВД России по адрес, при этом установлено, что следователь фио 24 сентября 2021 года лично передала Кул... поручение о производстве отдельных следственных действий - обыска в жилище фио, не требующего отлагательства, исполнение которого было поручено именно Кул...

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно исходил из того, что протокол обыска в жилище фио от 24.09.2021 г, в который были внесены заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, относится к официальным документам, чему в приговоре приведено правильное и подробное обоснование, и что соответствует разъяснению, изложенному в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Является правильным и вывод суда о внесении Кул... именно заведомо ложных сведений в указанный протокол обыска, в котором отражены не соответствующие действительности сведения, что Кул... 24 сентября 2021 г. в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 35 минут по адресу: адрес в присутствии понятых, в качестве которых якобы были приглашены фио и фио, с участием фио провел обыск в жилище последнего, в ходе которого предметов, запрещенных к гражданскому обороту в Российской Федерации не обнаружил. Данное обстоятельство в силу разъяснения вышеприведенного п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 давало безусловное основание суду констатировать заведомую ложность этих внесенных осужденным сведений.

Признавая совершенным служебный подлог из иной личной заинтересованности, суд обосновано исходил в том числе из облегчения осужденным своей работы, уменьшении её объема, исходя из служебных обязанностей, установив факт нарушения Кул... Уголовно-процессуальным кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011, должностного регламента (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, Федерального законом Российской Федерации "О Полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011, должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по адрес, когда принял решение не проводить обыск в жилище, внеся в протокол обыска заведомо ложные сведения.

Доводы жалоб об отсутствии у фио прямого умысла на совершение преступления, отсутствие иной личной заинтересованности, фактическое проведение обыска в жилище фио, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Кроме того, аналогичные доводы подробнейшим образом были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Утверждения осужденного относительно местонахождения используемого им мобильного телефона, фактически направлены на оспаривание установленных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, положенных судом в основу приговора, которым дана надлежащая оценка. При этом выводы суда о местонахождении телефонного устройства, используемого осуждённым, 24 сентября 2021 года в период вменяемых событий, согласуется с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, подтвердивших факт составления осужденным протокола обыска в жилище фио около здания отдела полиции, без фактического его проведения, что также объективно подтверждается видеозаписью, просмотренной судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Собственная оценка осужденным данных обстоятельств является попыткой обосновать свои показания в данной части. Несогласие участника разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, принцип презумпции невиновности осужденного не нарушен. Заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что суд предвзято отнесся к осужденному, не имеется. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Кул... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, привлечение фио к уголовной ответственности впервые, оказание помощи матери-пенсионерке, являющейся инвалидам 2 группы, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кул... наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64, 73 УК РФ, выводы суда в этой части должным образом мотивированны, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данные о личности виновного, общественная опасность которого не уменьшилась, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Кул... наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года в отношении

Кул... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: