Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 10-15841/2023

N10-15841/2023

адрес 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джабирова А.С. на постановление Троицкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Воркунова Игоря Юрьевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, на 00 месяцев 22 суток, до 06 июля 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 июня 2023 года Воркунов И.Ю. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

16 июня 2023г. постановлением Троицкого районного суда адрес срок задержания подозреваемого продлен до 19 июня 2023г, 19 июня 2023г. подозреваемому Воркунову И.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 22 суток, т.е. до 06 июля 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Джабировым А.С. в интересах потерпевшей фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно- процессуального права, указывает, что суд не дал должной оценке тому, что имеются основания полагать, что Воркунов И.Ю. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, угрожать свидетелям и потерпевшей; преступление является тяжким, круг его соучастников в настоящее время не установлен, доказательная база не закреплена, Воркунов И.Ю. ранее судим за совершение насильственных преступлений. Просит отменить постановление и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат фио в защиту обвиняемого фио указывает, что последний избранную меру пресечения не нарушал, продление срока содержания под домашним арестом адвокатом не обжаловано, считает, что данная апелляционная жалоба подана с нарушением срока обжалования, без ходатайства о восстановлении срока. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам адвоката, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него судимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание доводы органа следствия, однако пришел к правильному решению о возможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, ни ходатайство следователя, ни сама апелляционная жалоба, ни материалы дела не содержат доказательств наличию обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости избрания лишь меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просит адвокат в интересах потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие фио в производстве по делу.

Доводы адвоката о нарушении срока подачи апелляционной жалобы не соответствуют действительности, жалоба подана по почте в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление

Троицкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого

Воркунова Игоря Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий