Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 10-15947/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей фио и фио, при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного МАТВЕЕВА Валерия Владимировича и его защитника - адвоката КРУПЕНИКА А.В., представившего удостоверение N2263 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 27 февраля 2003 года, и ордер МКА "Амфитеатров и партнеры" N24 от 11 августа 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении МАТВЕЕВА Валерия Владимировича по апелляционной жалобе защитника осужденного фио - адвоката Крупеника А.В. на приговор Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым

МАТВЕЕВ Валерий Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Матвееву В.В. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения фио под стражей с 09 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката Крупеника А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 апреля 2023 года Тушинским районным судом адрес постановлен приговор, которым Матвеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанное преступление было совершено Матвеевым В.В. 09 ноября 2022 года в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда, предметом преступления является вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 5, 36 грамм и 0, 42 грамм, в 14 свертках.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Матвеев В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления.

Защитником осужденного фио - адвокатом Крупеником А.В. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых адвокат Крупеник А.В. ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда, выводы, изложенные в котором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и который постановлен ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вина фио в сбыте наркотиков не нашла своего объективного подтверждения, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. фио длительное время употребляет наркотики, является наркозависимым и неоднократно лечился от наркозависимости, покупал наркотики у человека, который представлялся Мишей, связываясь с ним через "Вотсапп", оплачивал наркотики через "Киви-кошелек", после чего сбытчик сообщал место, где находится "закладка" с наркотиками, стоимость 1 свертка наркотика составляет сумма, но если купить партию - цена снижалась до сумма, в связи с чем фио покупал наркотики партиями, 09 ноября 2022 года фио приобрел 14 свертков с наркотиком, содержимое одного из свертков употребил, в тот же день был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него оставшиеся 13 свертков, и в этот же промежуток времени (при задержании и оформлении) от сбытчика пришло сообщение, в котором тот указал место, где находится "закладка" с наркотиком, который сбытчик был должен фио, эту информацию увидели сотрудники полиции при осмотре телефона, после чего фио добровольно согласился показать, где спрятан наркотик, что через некоторое время сделал при осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия фио не говорил, что он сделал "закладку" с целью сбыта, и говорил, что изъятые у него 13 свертков с наркотиком он приобрел для личного употребления. У фио есть неофициальная, но постоянная работа, его ежемесячный доход составляет от 50.000 до сумма, и поэтому заниматься мелким сбытом наркотиков ему было не выгодно, а кроме того - опасно, вменяемый человек делать это не стал бы, а фио проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизой признан вменяемым.

Согласно предъявленному обвинению - фио сбывал наркотики бесплатно, при этом каждую 6ю дозу оставлял себе, и это утверждение не выдерживает критики, поскольку из 13 изъятых свертков с наркотиками фио принадлежало бы лишь 2, по 0, 40 грамм каждый. Исследованные судом доказательства полностью подтверждают показания фио и опровергают утверждение обвинения о том, что он занимался сбытом наркотиков. Ряд доказательств по делу не соответствуют действительности и опровергаются иными доказательствами. В протоколе личного досмотра фио имеется запись о том, что при изъятии фио указал, что свертки он забрал с целью продажи путем "закладок", однако эта запись не соответствует действительности, поскольку допрошенный в суде понятой фио показал, что при составлении протокола фио сказал - "для себя". В протоколе осмотра места происшествия имеется запись о том, что фио пояснил, что "сверток он заложил 09.11.2022, и что в свертке находится наркотическое средство - метадон", однако эта запись не соответствует действительности, поскольку допрошенная понятая фио показала, что фио молча указал на место "закладки" и при этом ничего не пояснял. Так же фио показала, что сотрудники полиции объяснили ей, что в этом месте фио делал "закладку", и таким образом то, что фио, якобы, делал "закладку", она узнала не от фио, а от сотрудников полиции. Допрошенная в суде дознаватель фио показала, что фио указал на место "закладки", а пояснял ли он что-либо или нет - она не помнит. При осмотре места происшествия в качестве понятого участвовал Карасенков, однако в ходе предварительного следствия он допрошен не был, поскольку следствием его местонахождение установлено не было. Следователем не изымалась, а если и изымалась - то не была приобщена к материалам дела запись с видеокамеры с 1го подъезда д.5 по адрес, тогда как эта запись могла бы подтвердить либо опровергнуть факт нахождения фио в этом месте в момент "закладки".

Свидетель фио показала в суде, что показания, которые изложены в протоколе ее допроса, она не давала, следователь ее не допрашивал, и когда она приехала к следователю - протокол допроса был уже изготовлен и распечатан, она в нем расписалась и уехала, и это обстоятельство грубо нарушает требования ст.ст.189, 190 УПК РФ. Свидетель фио в суде так же показал, что его никто его не допрашивал, сотрудник полиции привез протокол его допроса ему на работу, и он в нем расписался. Кроме того, в протоколе допроса фио отсутствуют его анкетные данные - образование, семейное положение, место работы, паспорт или иной документ, и это свидетельствует о том, что протокол составлялся в отсутствие допрашиваемого лица, когда следователю анкетные данные не известны, и это обстоятельство не только грубо нарушает ст.ст.189, 190 УПК РФ, но и ч.5 ст.164 УПК РФ, согласно которой следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. фио ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий, за что имеет награду, страдает тяжелыми заболеваниями, работал, материально помогал своей больной матери и несовершеннолетнему племяннику, его гражданская жена - фио является инвалидом, и фио материально помогал ей и ее детям, фио осознает, что страдает наркоманией, старается от нее излечиться, сожалеет и раскаивается в том, что он совершил. Просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия фио на ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Матвеев В.В. и его защитник - адвокат Крупеник А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат Крупеник А.В. дополнил, что судом 1й инстанции не установлен мотив совершения преступления, за которое Матвеев В.В. был осужден, и что у фио отсутствовал корыстный умысел на сбыт наркотических средств.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора было исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N232-3 от 09 февраля 2023 года в отношении фио (т.1, лд158-160), согласно выводам которого Матвеев В.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у фио имеется синдром зависимости от опиоидов, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали фио способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Матвеев В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Матвеев В.В. не нуждается, однако с учетом наличия у него синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения и реабилитации в порядке, установленном ст.72-1 УК РФ. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы - правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в объективности и компетентности проводивших в отношении фио указанную экспертизу экспертов - судебных психиатров, имеющих стаж работы по экспертной специальности - 26 лет, 8 лет и 21 год.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Матвеевым В.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетеля - понятой фио о том, что 09 ноября 2022 года она и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: Москва, адрес, 1й подъезд, в ходе которого фио указал на "закладку" под деревом, которую достали, показали (она выглядела как фантик сиренево-фиолетового цвета, как фольгированная бумага) и убрали в конверт, о чем был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, 2) показаний свидетеля - понятого фио о том, что 09 ноября 2022 года он и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при личном досмотре фио, в ходе которого у того были обнаружены и изъяты, в частности, мобильный телефон "Самсунг Дуос" (из правого кармана пальто) и 13 свертков в фиолетовой бумаге, обернутые в полиэтиленовую пленку (из кармана джинс), по факту чего был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами, 3) показаний свидетеля - сотрудников полиции фио и фио о том, что в ноябре 2022 года они находились на адрес, так как ранее была получена информация о том, что на аллее рядом с данным участком сбывают наркотические средства путем "закладок", увидели там гражданина, который вызвал у них подозрения - он вел себя подозрительно, оборачивался, смотрел по сторонам, подошли к нему, представились, спросили - имеется ли при нем что-либо запрещенное и что он здесь делает, мужчина начал вести себя более подозрительно, отмалчивался, пытаться уйти, в связи с чем было принято решение задержать этого гражданина и провести его личный досмотр, для чего был вызван дежурный оперуполномоченный - фио, который в подсобном помещении кафе "Парус" в присутствие 2х понятых провел его личный досмотр, 4) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что он проводил личный досмотр фио в присутствии 2х понятых, в ходе которого у фио было обнаружено и изъято 13 свертков (в кармане джинс), мобильный телефон, лист с записями и банковская карта, 5) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что 09 ноября 2022

года она выезжала на осмотр места происшествия по поводу обнаружения запрещенных веществ, в ходе которого по адресу: адрес, 1й подъезд, на земле, возле дерева, была обнаружена "закладка"-сверток, на место которой указал фио, 6) письменных материалов уголовного дела - протокола личного досмотра фио от 09 ноября 2022 года, у которого в правом кармане его пальто был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг Дуос", а в правом переднем кармане его джинс обнаружено и изъято 13 свертков в фиолетовой бумаге, обернутых в полиэтиленовую пленку (т.1, лд6-8), протокола осмотра места происшествия от 09 ноября 2022 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности возле 1го подъезда д.5 по адрес адрес, где за скамейкой коричневого цвета, в грунте (в земле), возле ствола дерева, был обнаружен и изъят сверток из бумаги сиреневого цвета с веществом внутри (т.1, лд9-17), справки об исследовании N1607 от 09 ноября 2022 года, согласно которой вещества из 3х свертков массой 0, 46 грамм, 0, 46 грамм и 0, 42 грамм, изъятых у фио, содержат метадон (фенадон, долофин), остальные изъятые свертки не исследовались (т.1, лд19), справки об исследовании от 10 ноября 2022 года, согласно которой вещество массой 0, 42 грамм из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т.1, лд21), заключения судебно-химической экспертизы N2147, согласно выводам которого вещества общей массой 5, 30 грамм из 13 свертков, изъятых в ходе личного досмотра фио (0, 44 грамм (первоначальная масса, согласно справки об исследовании, - 0, 46 грамм), 0, 44 грамм (первоначальная масса, согласно справки об исследовании, - 0, 46 грамм), 0, 40 грамм (первоначальная масса, согласно справки об исследовании, - 0, 42 грамм), 0, 35 грамм, 0, 41 грамм, 0, 41 грамм, 0, 41 грамм, 0, 42 грамм, 0, 38 грамм, 0, 40 грамм, 0, 42 грамм, 0, 41 грамм и 0, 41 грамм), содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон,

долофин), внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства) (т.1, лд54-58), заключения судебно-химической экспертизы N2314, согласно выводам которого вещество массой 0, 41 грамм (первоначальная масса, согласно справки об исследовании, - 0, 42 грамм), изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва адрес, д.5, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства) (т.1, лд108-112), протокола осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра фио, в котором обнаружены переписка: входящее сообщение от 20 октября: "Алтуфьево, адреса готовы", входящее сообщение от 28 октября: "Алтуфьево и Мытищи", исходящее сообщение от 02 ноября: "Алтуфьево, Мытищи, адреса готовы", исходящее сообщение от 07 ноября: "Алтуфьево, Мытищи, адреса готовы", а так же, в приложении "Галерея", фотографии, в частности - фотография, сделанная 09 ноября 2022 года в 12 часов 49 минут, на которой изображена часть придомовой территории с деревьями и листьями на земле, фотография, сделанная 09 ноября 2022 года в 12 часов 47 минут, на которой изображена часть придомовой территории с деревьями и листьями на земле, фотография, сделанная 09 ноября 2022 года в 12 часов 44 минуты, на которой изображена часть придомовой территории с листьями на земле, фотография, сделанная 09 ноября 2022 года в 12 часов 43 минуты, на которой изображен участок местности с частью скамьи коричневого цвета, фотография, сделанная 09 ноября 2022 года в 12 часов 41 минуту, на которой изображены ступеньки перед подъездом, фотография, сделанная 09 ноября 2022 года в 12 часов 39 минут, на которой изображена часть асфальтированной дороги, с обеих сторон которой находятся деревья, фотография, сделанная 09 ноября 2022 года в 12 часов 37 минут, на которой изображена часть подъездной двери (т.1, лд180-196).

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Суд 1й инстанции изложил в приговоре - в связи с чем он принял как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства, и отверг другие, мотивировав свое решение.

Однако судебная коллегия не согласна с тем, что суд 1й инстанции признал в качестве доказательств по уголовному делу показания свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах, ставших им известными со слов фио, поскольку по смыслу Уголовно-процессуального закона РФ - в настоящем случае сотрудники полиции и понятые могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса об их допустимости как доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний и пояснений лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, в связи с чем показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с лицами, задержанными по подозрению в совершении преступлений, и из пояснений этих лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поскольку в этой части такого рода показания не могут являться допустимыми доказательствами в силу положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ (показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам), юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на показания свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах, ставших им известными со слов фио, как на доказательства вины фио в совершении преступления, и таким образом, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, вносит в приговор суда изменения.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз, поскольку постановления о назначении по делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, заключения указанных экспертиз даны экспертом государственного экспертного учреждения с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-химические экспертизы были проведены на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, выводы заключений проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз относительно веществ, являющихся предметом преступления по настоящему уголовному делу, согласуются с данными, изложенным в справках об исследовании этих веществ, а кроме того - заключения судебно-химических экспертиз содержат в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводились экспертные исследования, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта.

Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследования и судебно-химические экспертизы были проведены именно в отношении тех веществ, которые хранились Матвеевым В.В. в целях их последующего незаконного сбыта, и которые были изъяты у фио в ходе его личного досмотра, и именно в отношении того вещества, которое Матвеев В.В. в целях его незаконного сбыта поместил в тайник-"закладку", и которое было изъято при осмотре места происшествия.

Показания свидетелей фио, фио и фио в остальной их части, в частности - те, которые изложены в настоящем апелляционном определении выше, а так же показания свидетелей фио, фио и фио последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет указанным показаниям свидетелей фио, фио и фио, которые изложены в настоящем апелляционном определении выше, и показаниям свидетелей фио, фио и фио Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора фио и о наличии у указанных свидетелей оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям фио и доводам стороны его защиты, показания фио и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и судебная коллегия соглашается с оценкой показаний фио и доводов стороны его защиты, данной судом 1й инстанции.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям фио, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него, мотивировал принятое им решение, и судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий фио и считает ее правильной.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора указания на показания свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах, ставших им известными со слов фио, как на доказательства по уголовному делу не может оказать влияние на правильность квалификации действий фио именно по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку по уголовному делу имеется достаточное количество других доказательств, которые являются достоверными, и которые свидетельствуют о совершении Матвеевым В.В. именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Суд 1й инстанции мотивировал - в связи с чем действия фио были квалифицированы им именно по одному составу преступления - по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в связи с чем в действиях фио не содержится двух составов преступлений - предусмотренных ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, обвинение в совершении которых было предъявлено Матвееву В.В. органом предварительного расследования.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что преступные действия фио, действующего по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленные на приискание и хранение в целях его последующего незаконного сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), в 13 свертках общей массой 5, 36 грамм и в 1 свертке массой 0, 42 грамм, что согласно положениям постановления Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" в редакции, действующей на момент совершения преступления, составляет крупный размер, и помещение Матвеевым В.В. одного свертка с указанным наркотическим средством в тайник-"закладку", представляют собой неоконченный состав преступления, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что указанное наркотическое средство, приисканное и хранимое Матвеевым В.В, действующим по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях его последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, употребляющих наркотические средства, путем помещения свертков с наркотическим средством в тайники-"закладки", не было окончательно незаконно реализовано Матвеевым В.В, действующим по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по независящим от него обстоятельствам - ввиду его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства, являющегося предметом преступления, - одной его части (13

свертков) - в ходе личного досмотра фио, а другой его части (1 свертка) - в ходе осмотра места происшествия из сделанного Матвеевым В.В. тайника-"закладки". Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит и перевозит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность непосредственно за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Законных оснований для квалификации действий фио иным образом, нежели по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе - по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина фио в сбыте наркотиков не нашла своего объективного подтверждения, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт совершения Матвеевым В.В. преступления, предусмотренного непосредственно ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, которые признаны судом достоверными, в том числе - протоколом личного досмотра фио от 09 ноября 2022 года, в ходе которого у фио были обнаружены и изъяты, в частности 13 свертков в фиолетовой бумаге, обернутых в полиэтиленовую пленку (т.1, лд6-8), протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2022 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности возле 1го подъезда д.5 по адрес адрес (на который, согласно показаниям свидетеля фио, указал Матвеев В.В.), где за скамейкой коричневого цвета, в грунте (в земле), возле ствола дерева, был обнаружен и изъят сверток из бумаги сиреневого цвета с веществом внутри (т.1, лд9-17), заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещества, изъятые в ходе личного досмотра фио и в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т.1, лд54-58, т.1, лд108-112), и протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра фио, в котором обнаружены переписка: входящее сообщение (направленное Матвееву В.В.) от 20 октября: "Алтуфьево, адреса готовы", входящее сообщение (направленное Матвееву В.В.) от 28 октября: "Алтуфьево и Мытищи", исходящее сообщение (отправленное Матвеевым В.В.) от 02 ноября: "Алтуфьево, Мытищи, адреса готовы", исходящее сообщение (отправленное Матвеевым В.В.) от 07 ноября: "Алтуфьево, Мытищи, адреса готовы", а так же, в приложении "Галерея", фотографии, в частности - фотография, сделанная 09 ноября 2022 года в 12 часов 49 минут, на которой изображена часть придомовой территории с деревьями и

листьями на земле, фотография, сделанная 09 ноября 2022 года в 12 часов 47 минут, на которой изображена часть придомовой территории с деревьями и листьями на земле, фотография, сделанная 09 ноября 2022 года в 12 часов 44 минуты, на которой изображена часть придомовой территории с листьями на земле, фотография, сделанная 09 ноября 2022 года в 12 часов 43 минуты, на которой изображен участок местности с частью скамьи коричневого цвета, фотография, сделанная 09 ноября 2022 года в 12 часов 41 минуту, на которой изображены ступеньки перед подъездом, фотография, сделанная 09 ноября 2022 года в 12 часов 39 минут, на которой изображена часть асфальтированной дороги, с обеих сторон которой находятся деревья, фотография, сделанная 09 ноября 2022 года в 12 часов 37 минут, на которой изображена часть подъездной двери (т.1, лд180-196). Анализ информации, изложенной в протоколе осмотра изъятого у фио мобильного телефона, свидетельствует о наличии у фио соучастника, который органом следствия установлен не был, который передавал Матвееву В.В. наркотические средства в целях последующего их незаконного сбыта наркозависимым лицам путем тайников-"закладок", и которому Матвеев В.В. отчитывался о проделанной им работе по оборудованию тайников-"закладок", а сделанные Матвеевым В.В. 09 ноября 2022 года в период с 12 часов 37 минут до 12 часов 49 минут 7 фотографий участков местности свидетельствуют о том, что Матвеев В.В. фотографировал места сделанных им тайников-"закладок" в целях дальнейшего направления их своему неустановленному соучастнику, при чем место, зафиксированное на одной из фотографий - сделанной 09 ноября 2022 года в 12 часов 43 минуты, на которой изображен участок местности с частью скамьи коричневого цвета, - соответствует тому месту, из которого в ходе осмотра места происшествия по указанию фио был изъят один сверток с веществом массой 0, 42 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио длительное время употребляет наркотики и является наркозависимым лицом, то этот факт (подтвержденный заключением проведенной в отношении фио АСПЭ) не может расцениваться судом как безусловное основание для квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ ввиду наличия достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного непосредственно ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что когда у фио после задержания изъяли 13 свертков с наркотиком, в этот же промежуток времени (при задержании и оформлении) от сбытчика пришло сообщение, в котором тот указал место, где находится "закладка" с наркотиком, который сбытчик был должен фио, эту информацию увидели сотрудники полиции при осмотре телефона, после чего фио добровольно согласился показать, где спрятан наркотик, что через некоторое время сделал при осмотре места происшествия, то судебная коллегия отмечает, что Матвеев В.В. был задержан сотрудниками полиции около 14 часов 00 минут 09 ноября 2022 года, его личный досмотр был произведен 09 ноября 2022 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, а обнаруженная в приложении "Галерея" мобильного телефона фио фотография, на которой изображен участок местности с частью скамьи коричневого цвета, соответствующая тому месту, из которого в ходе осмотра места происшествия по указанию фио был изъят сверток с веществом, была сделана 09 ноября 2022 года в 12 часов 43 минуты, то есть еще до момента задержания фио, и расположение этой фотографии в мобильном телефоне фио - в приложении "Галерея" - свидетельствует о том, что эта фотография была сделана именно Матвеевым В.В. посредством применения им его мобильного телефона.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в ходе осмотра места происшествия фио не говорил, что он сделал "закладку" с целью сбыта, что запись в протоколе личного досмотра фио о том, что при изъятии фио указал, что свертки он забрал с целью продажи путем "закладок", не соответствует действительности, и что запись в протоколе осмотра места происшествия о том, что фио пояснил, что "сверток он заложил 09.11.2022, и что в свертке находится наркотическое средство - метадон", не соответствует действительности, то судебная коллегия отмечает, что пояснения задержанного по подозрению в совершении преступления лица, данные им в отсутствие защитника-адвоката и не подтвержденные впоследствии в суде, не могут использоваться в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, и что суд 1й инстанции не использовал в качестве доказательств пояснения фио, занесенные в протокол его личного досмотра и в протокол осмотра места происшествия.

Что касается доводов апелляционной жалобы о показаниях свидетелей о том, что стало им известно со слов фио в ходе его личного досмотра и в ходе осмотра места происшествия, то судебная коллегия отмечает, что эти показания свидетелей не могут расцениваться как безусловные доказательства непричастности фио к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как его вина в совершении указанного преступления установлена совокупностью других исследованных по уголовному делу доказательств, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном определении выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у фио есть неофициальная, но постоянная работа, его ежемесячный доход составляет от 50.000 до сумма, и поэтому заниматься мелким сбытом наркотиков ему было не выгодно, а кроме того - опасно, и вменяемый человек делать это не стал бы, не могут объективно расцениваться как основание для изменения приговора суда и для переквалификации действий фио на ч.2 ст.228 УК РФ. Одновременно судебная коллегия отмечает, что ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было предоставлено объективных доказательств наличия у фио на момент его задержания какого-либо места работы и постоянного легального источника дохода.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что согласно предъявленному обвинению - фио сбывал наркотики бесплатно, при этом каждую 6ю дозу оставлял себе, то судебная коллегия отмечает, что судом 1й инстанции в приговоре таких обстоятельств установлено не было.

Что касается доводов адвоката Крупеника А.В, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неустановлении судом 1й инстанции мотива совершения преступления, за которое Матвеев В.В. был осужден, и об отсутствии у фио корыстного умысла на сбыт наркотических средств, то судебная коллегия отмечает, что судом 1й инстанции мотив совершения Матвеевым В.В. преступления был установлен - цель материальной выгоды, которая в любом случае извлекается из незаконного сбыта наркотических средств, и таким образом установлен корыстный умысел в его действиях.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при осмотре места происшествия в качестве понятого участвовал Карасенков, однако в ходе предварительного следствия он допрошен не был, поскольку следствием его местонахождение установлено не было, и что следователем не изымалась, а если и изымалась - то не была приобщена к материалам дела запись с видеокамеры с 1го подъезда д.5 по адрес, то судебная коллегия отмечает, что орган следствия собрал достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Матвеевым В.В. преступления, за которое он был осужден.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что свидетель фио показала в суде, что показания, которые изложены в протоколе ее допроса, она не давала, следователь ее не допрашивал, и когда она приехала к следователю - протокол допроса был уже изготовлен и распечатан, она в нем расписалась и уехала, а что свидетель фио в суде показал, что его никто его не допрашивал, сотрудник полиции привез протокол его допроса ему на работу, и он в нем расписался, то судебная коллегия отмечает, что свидетель фио при его допросе в судебном заседании суда 1й инстанции не отрицал, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре фио, в ходе которого у того были изъяты свертки с веществом, и эти его показания соответствуют показаниям, изложенных в протоколе его допроса в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель фио при ее допросе в судебном заседании суда 1й инстанции не отрицала, что она участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с веществом, и эти ее показания соответствуют показаниям, изложенных в протоколе ее допроса в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а показания свидетеля фио об обстоятельствах, ставших ей известными со слов фио, исключены судебной коллегией из числа доказательств по уголовному делу. Оснований для исключения из числа доказательств по уголовному делу показаний, изложенных в протоколах допросов свидетелей фио и фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу, помимо тех, которые судебная коллегия уже исключила из числа доказательств по уголовному делу, не имеется, учитывая, что фио и фио в судебном заседании суда 1й инстанции эти показания фактически подтвердили, и подтвердили, что протоколы допросов в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые содержатся в материалах уголовного дела, подписаны именно ими.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже если решение об исключении из числа доказательств по уголовному делу показаний фио и фио, изложенных в протоколах их допросов в процессе предварительного расследования по уголовному делу, будет принято, то это в любом случае не окажет никакого влияния на правильность решения суда 1й инстанции о признании вины фиоВ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении Матвееву В.В. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, характеристику, данную Матвееву В.В. свидетелем фио (допрошенной по характеристике личности фио), данные о личности фио, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в ПНД и состоит на учете в НД, наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления путем добровольного предоставления сотрудникам правоохранительных органов информации о месте сделанной закладки (в соответствии с положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание им вины и раскаяние в этой части, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние его здоровья, данную ему положительную характеристику, наличие у него нагрудного знака "участнику боевых действий", наличие на его иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, оказание материальной помощи племянникам, сожительнице, являющейся инвалидом 2 группы и двум ее детям (в сооветствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), а так же отсутствие в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В связи с наличием в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении Матвееву В.В. наказания суд 1й инстанции учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Матвееву В.В. наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Кроме того, суд 1й инстанции правильно назначил Матвееву В.В. наказание без ссылки на положения ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ равен максимальному сроку наказания, которое может быть назначено Матвееву В.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, Матвеев В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, и в отношении него, помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, имеется ряд других смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ, а в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения положений ст.66 и ст.62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, назначается без ссылки на ст.64 УК РФ (п.34 постановления Пленума ВС РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Матвееву В.В. судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Матвееву В.В. основного наказания, для применения к Матвееву В.В. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, и для снижения срока назначенного Матвееву В.В. судом 1й инстанции основного наказания судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности фио, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, и отсутствие в отношении него такой совокупности доказательств, которую можно было бы объективно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Положения ст.72-1 УК РФ к Матвееву В.В. неприменимы в связи с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы.

Все значимые объективно наличествующие в отношении фио смягчающие наказание обстоятельства, в том числе - указанные в апелляционной жалобе, судом 1й инстанции при назначении Матвееву В.В. наказания были учтены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у фио наркомании, и от которой тот старался излечиться, то указанные доводы не могут расцениваться судом как основание для смягчения Матвееву В.В. наказания, назначенного ему судом 1й инстанции.

Необходимости в назначении Матвееву В.В. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен Матвееву В.В. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что Матвеев В.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для применения к Матвееву В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Матвеевым В.В. преступления и данные о личности фио, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает синдром зависимости от опиоидов.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу прежней до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Матвееву В.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Матвееву В.В. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены либо изменения приговора суда непосредственно по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, постановленный в отношении МАТВЕЕВА Валерия Владимировича, паспортные данные, -

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах, ставших им известными со слов фио, как на доказательства вины фио в совершении преступления.

В остальной части приговор Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, постановленный в отношении МАТВЕЕВА Валерия Владимировича, паспортные данные, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: