Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 10-16186/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., осужденного Абдуллаева Ф.И., его защитника - адвоката Пастуховой С.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абдуллаева Ф.И. и его защитника - адвоката Пастуховой С.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 5 мая 2023 года, которым

Абдуллаев.., паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый, осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2021 года и окончательное наказание назначено в виде 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет 1 месяц.

Абдуллаев Ф.И. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Абдуллаева под стражу с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Абдуллаев Ф.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Абдуллаев полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе

осужденный Абдуллаев Ф.И. указывает о своем несогласии с приговором суда по мотивам, которые будут им приведены в суде апелляционной инстанции.

Его защитник -

адвокат Пастухова С.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности своего подзащитного и о квалификации его действий, полагает, что отношение Абдуллаева к содеянному, признание им своей вины, раскаяние, рассмотрение дела в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме - должны были повлечь минимизацию назначенного Абдуллаеву наказания. Также просит учесть, что ее подзащитным совершено преступление небольшой тяжести, и при наличии в деле целого ряда смягчающих наказание Абдуллаева обстоятельств, защитник находит приговор суда чрезмерно суровым. Отмечает, что у Абдуллаева имеется целый ряд хронических заболеваний, впервые обнаружен гепатит; у него на иждивении находятся престарелые больные родители, мать является инвалидом и нуждается в дополнительной поддержке; сам Абдуллаев характеризуется исключительно положительно, помогал своей семье. Также просит учесть, что ее подзащитный должен был отбыть в адрес добровольцем, и его нахождение там принесло бы обществу гораздо больше пользы. С учетом приведенных ею обстоятельств защитник полагает возможным применение к Абдуллаеву положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, при которых может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено. Считает, что наказание в виде исправительных работ наиболее будет способствовать целям его назначения.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении Абдуллаеву положения ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ; назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы (условно или в виде исправительных работ); рассмотреть вопрос о снижении срока наказания с учетом приведенных ею оснований.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении Абдуллаева судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Абдуллаева, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Абдуллаев, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого о признании им своей вины, расценена судом как достаточная для постановления в отношении Абдуллаева обвинительного приговора.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений, в том числе, и тех, на которые ссылается сторона защиты: признание вины, состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи, желание поступить на военную службу добровольцем.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для назначения ему иного вида наказания и применения положений ст.68 ч.3, ст. 64 и ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

Наказание Абдуллаеву назначено в соответствии с требованиями ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, данных о его личности в их совокупности,, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с соблюдением требований ст.62 ч.5 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства "рецидива преступлений".

Требования закона о назначении Абдуллаеву наказания с учетом особого порядка уголовного судопроизводства и производства дознания в сокращенной форме судом соблюдены.

Сведений о наличии у Абдуллаева медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в местах лишения свободы суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб, те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник, не дают оснований полагать о возможности исправления и перевоспитания Абдуллаева в иных условиях и при назначении ему иного вида наказания, кроме как реального лишения свободы.

Вновь выявленное у осужденного заболевание также не свидетельствует о наличии достаточных оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку состояние здоровья Абдуллаева уже учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, приходя к выводу, что назначенная Абдуллаеву мера наказания отвечает общим началам его назначения, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Абдуллаев ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то при наличии в его действиях рецидива преступлений, для отбывания назначенного ему наказания суд первой инстанции обоснованно определилисправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 5 мая 2023 года

в отношении Абдуллаева... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, и настоящего постановления. В случае пропуска срока для кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий