Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-16291/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Чирковой О.М. и Сайдулаевой А.А., с участием:

осужденной Кулиш Е.В, адвоката

Лунина Д.М, предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшей Л***, прокурора Каретниковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кулиш Е.В. и адвоката

Лунина Д.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, которым

Кулиш Е*** В***, ***, судимая:

- приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.04.2019г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожденной по отбытии срока наказания 30.10.2019г.;

- приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2020г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 13.10.2020г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении; освобожденной 25.10.2022г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 22 дня по постановлению Каменского районного суда Ростовской области от 11.10.2022;

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в силу п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Каменского районного суда Ростовской области от 11.10.2022г от отбывания наказания по предыдущему приговору от 13.10.2020г, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена часть не отбытого по данному приговору наказания и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей с 06 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств; удовлетворены исковые требования потерпевшей Л***. о возмещении материального ущерба: постановлено взыскать с осужденной Кулиш Е.В. в пользу Л***. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере ***рублей *** копеек.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденную Кулиш Е.В. и адвоката Лунина Д.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей Л***. и мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, с продлением Кулиш Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 11 декабря 2023г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиш Е.В. признана виновной в совершении 22 января 2023 года с незаконным проникновением в жилище Л***. кражи - тайного хищения имущества в виде ювелирных изделий, денежных средств в российских рублях и иностранной валюте, всего на общую сумму ***рублей *** коп, причинив потерпевшей Л***. значительный ущерб.

Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: так, она 22 января 2023 года, в период с 12 часов 57 минут по 14 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и действуя во исполнение своего преступного намерения, из корыстных побуждений, попросив у Л***. материальной помощи, незаконно, без согласия Л***, проникла в ее жилище - квартиру N ***, расположенную на седьмом этаже в подъезде ***, тайно похитила денежные средства в размере ***рублей и *** долларов США (что, с учетом курса ЦБ РФ по состоянию на 22.01.2023, составляло ***рублей за ***доллар США), а всего *** рублей *** копеек, а также принадлежащие Л***. ювелирные изделия из золота, *** пробы, причинив Л***. значительный материальный ущерб на общую сумму ***рублей *** копеек.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденная Кулиш Е.В, не соглашаясь с приговором, находя наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства; ссылаясь на свое тяжелое детство, ***, сложную жизненную ситуацию, свое раскаяние и помощь следствию, готовность ее матери возместить ущерб потерпевшей, полагает, что имелись основания для назначения наказания с применением статей 64 или 82 УК РФ.

В дополнениях к жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, материалам дела и фактическим обстоятельствам, указывает, что в деле имеются сведения о том, что ювелирные изделия имели другую пробу: указывает, что из 16 похищенных ею изделий из золота только 7 были 583 пробы, а 9 украшений были 585 пробы, в связи с чем, считает, что размер ущерба может измениться; полагает, что были ущемлены ее права при ознакомлении с делом после постановления приговора, просит приговор пересмотреть.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.М. выражает несогласие с приговором, считает, что действия его подзащитной неверно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище; отмечает, что Кулиш Е.В, войдя в квартиру потерпевшей без приглашения, в дальнейшем пребывала в квартире с согласия Л***, принявшей предложение Кулиш Е.В. провести обряд заговора "от порчи"; просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" и назначить, учитывая смягчающие обстоятельства наказание его подзащитной с применением ст. 64 УК РФ и ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуланов В.М, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и справедливым наказание, назначенное осужденной, совершившей преступление в период условно-досрочного освобождения; просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговором суда Кулиш Е.В. осуждена за тайное хищение из квартиры потерпевшей Л***. ювелирных изделий из золота 583 пробы.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Л***. подтвердила, что похищенные у нее золотые изделия были другой, 585 пробы, часть чеков и бирок она передала следователю.

На несоответствие пробы имеющимся в деле материалам настаивала и осужденная, указывая об этом в апелляционной жалобе.

Прокурором заявлено о нарушении положений ст. 73 УПК РФ, выразившихся в не установлении судом подлежащих доказыванию существенных обстоятельств: содержащиеся в приговоре сведения о 583 пробе всех похищенных золотых ювелирных изделий не соответствуют имеющимся в деле документально подтверждённым данным, а именно приобщенным к делу чекам и биркам на часть похищенных золотых ювелирных изделий, 585 пробы, переданных потерпевшей, чему суд не дал надлежащей правовой оценки, что повлияло на законность приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Сторона обвинения, предоставляя доказательства виновности Кулиш Е.В. в краже золотых изделий, а также суд, устанавливая обстоятельства дела, исходили из того, что у потерпевшей похищены золотые изделия 583 пробы.

Однако, из дела усматривается, и в апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила, что ею приобретались золотые изделия 585 пробы.

В деле имеются приобщенные следователем доказательства (л.д. 27 т.1), свидетельствующие об индивидуальных признаках части похищенных ювелирных изделий из золота, отличных по своим характеристикам от указанных в приговоре.

Суд в обжалуемом судебном решении, в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при наличии противоречивых доказательств, не привел убедительных доводов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что надлежащим образом не установлены индивидуальные признаки похищенных предметов из золота.

Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, не выполнил свою функцию по проверке обоснованности предъявленного Кулиш Е.В. обвинения и точному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, на что правильно обращено внимание осужденной в апелляционной жалобе.

Так как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела и составлении итогового решения, не могут быть устранены апелляционной инстанцией, судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, считает необходимым отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить вышеуказанные недостатки и принять в отношении Кулиш Е.В. законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб не входит: они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого следует надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства и дать им соответствующую оценку.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Кулиш Е.В. в порядке ст. 389.28 ч.3 п.9 УПК РФ, судебная коллегия для производства эффективного судебного разбирательства считает необходимым оставить избранную ей ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок ее действия на 3 месяца, поскольку основания, по которым данная мера избиралась, не изменились в настоящее время, не отпали и не утратили своего правового значения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года в отношении

Кулиш Е*** В*** отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Кулиш Е.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей до 11 декабря 2023 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: