Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-16415/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощниках судьи фио, Шаляпиной А.И, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио и её защитника-адвоката Никитиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке с. 125 УПК РФ, на постановление ведущего дознавателя ОСП по адрес 3 ГУФССП России по Москве о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в отношении фио

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ведущего дознавателя ОСП по адрес 3 ГУФССП России по Москве о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 25 января 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке с. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что суд не учел, что у органов дознания отсутствовали какие-либо основания для возбуждения в отношении неё уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ, поскольку решение суда было ей выполнено и имелись все основания для окончания исполнительного производства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить её жалобы, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, постановлением дознавателя от 28 марта 2022 года возбуждено уголовное дело уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, по факту злостного неисполнения решения Тверского районного суда адрес от 1 апреля 2021 года, в отношении фио, являющейся генеральным директором ООО "Центр духовного и физического совершенства женщины "Женский центр".

Основанием возбуждения уголовного дела послужил рапорт судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 ГУФССП России по Москве Кузнецова, а также материалы, представленные службой судебных приставов по Москве.

Вопросы, касающиеся правильной указания квалификации действий лица, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, виновности либо не виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу и не являются предметом досудебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителем, судом первой инстанции был проверен порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, который соблюден. Суд правомерно указал, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, соответствует с положениями ст. 145, 146 УПК РФ.

Следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, в том числе и фио, поскольку постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы защиты и заявителя об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и несоответствия протоколов судебного заседания ходу судебного разбирательства являются несостоятельными.

Следует отметить, что протокол судебного заседания полностью соответствует аудиозаписи судебного процесса, все ходатайства, заявленные сторонами при рассмотрении жалобы, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, из прослушанной в порядке подготовки дела к слушанию, судом апелляционной инстанции аудиозаписи протоколов судебных заседаний, следует, что заявителем каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, явившихся в суд, заявлено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: