Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 10-16468/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению Прокуратуры адрес), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ (о признании незаконным бездействия МВД России по адрес, выразившегося в отказе в проведении и ненадлежащем проведении проверки по факту фиктивной регистрации на основании заявления от 27 апреля 2023 года), была возвращена фио для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 27.04.2023 им направлено заявление в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ по адрес о проведении проверки по факту фиктивной регистрации по месту жительства в квартире по адресу: Москва, адрес. 04.05.2023 ему по электронной почте поступило сообщение о передаче документов в Управление МВД по адрес. В Управлении МВД по адрес сообщили, что его документы передали в ОМВД России по адрес. 08.06.2023 в дежурной части ОМВД России по адрес ему сообщили, что в удовлетворении его заявления о проведении проверки было отказано, при этом никаких документов в его адрес не поступало. Никаких проверочных действий по его обращению не проводилось, никаких ответов или уведомлений в его адрес не поступило, и нарушение установленных законом сроков, и следовательно - бездействие сотрудников МВД России по адрес является незаконным. Просил признать незаконным бездействие МВД России по адрес, выразившееся в отказе от проведения и ненадлежащего проведения проверки по факту фиктивной регистрации на основании его заявления от 27.04.2023.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года поданная фио жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена фио для устранения недостатков. В обоснование принятого решения суд указал, что из текста жалобы, поданной фио, не представляется возможным установить - бездействие каких сотрудников МВД России по адрес (Главного управления по вопросам миграции МВД РФ по адрес, Управления МВД по адрес или ОМВД России по адрес) заявитель просит признать незаконным, в связи с чем жалоба является не конкретизированной и подлежит возврату заявителю. В резолютивной части постановления суда указано разъяснение фио о том, что возврат жалобы не препятствует повторной подаче жалобы в случае устранения указанных в постановлении суда недостатков.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда, в которой фио ссылается на незаконность постановления суда. В своем заявлении он (фио) просил провести проверку на предмет выявления фиктивной регистрации Некрута Ф.А. по месту жительства, так как есть основания полагать, что документы, на основании которых Некрут Ф.А. был зарегистрирован в квартире, являются недействительными и поддельными, а в соответствии со ст.322.2 УК РФ - фиктивная регистрация является преступлением. Однако сотрудниками ГУ ВМ МВД России по адрес проверка указанных в его заявлении обстоятельств не проводилась, о результатах проверки его никто не извещал. В п.1 просительной части его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ указано: "Прошу признать незаконным бездействие МВД России по адрес", так как заявление от 27.04.2023 было направлено в МВД России по адрес, которое является ответственным, за организацию надлежащей работы своих сотрудников и структурных подразделений. УПК РФ не запрещает уточнять в процессе

рассмотрения жалобы лиц, действия/бездействия которых обжалуются. Его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежала принятию и рассмотрению судом по правилам УПК РФ, а суд неправомерно отказал в принятии жалобы к производству и неправильно применил уголовный закон, что является основанием для отмены судебного решения. Просит отменить постановление суда и направить дело в Тушинский районный суд адрес для принятия жалобы к производству.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1). Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (часть 2).

По смыслу положений ст.125 УПК РФ - жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например - отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст.125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").

Выводы суда 1й инстанции о необходимости возвращения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ фио мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление обоснованно и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ в действительности является неконкретизированной, поскольку из нее не представляется возможным однозначно установить - бездействие каких сотрудников МВД России по адрес (Главного управления по вопросам миграции МВД РФ по адрес, Управления МВД по адрес или ОМВД России по адрес) фио просит признать незаконным, в связи с чем судом 1й инстанции было правомерно принято решение о возвращении фио поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок подготовки к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указано: "Прошу признать незаконным бездействие МВД России по адрес", так как заявление от 27.04.2023 было направлено в МВД России по адрес, которое является ответственным, за организацию надлежащей работы своих сотрудников и структурных подразделений, то суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие должностных лиц непосредственно МВД России по адрес, находящегося по адресу: адрес, необходимо обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту нахождения этого органа, то есть в Тверской районный суд адрес, а юрисдикция Тушинского районного суда адрес на адрес местонахождения МВД России по адрес не распространяется, в связи с чем Тушинский районный суд адрес не полномочен рассматривать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц указанного подразделения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции не отказал в принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, а возвратил ему жалобу в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков и препятствий к ее рассмотрению, и устранив эти препятствия и недостатки фио вправе вновь, повторно обратиться со своей жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд, которому подсудно ее рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ (о признании незаконным бездействия МВД России по адрес, выразившегося в отказе в проведении и ненадлежащем проведении проверки по факту фиктивной регистрации на основании заявления от 27 апреля 2023 года), была возвращена фио для устранения недостатков, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова