Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-16753/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Панфилова Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Панфилова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Малашенко В.С., на бездействие СД МВД России по рассмотрению его жалобы, направлена по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Панфилов Д.В, действующий в интересах обвиняемого Малашенко В.С, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СД МВД России по рассмотрению его жалобы N 26 на бездействие руководителя следственного органа - начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Болотовой Е.В. при рассмотрении ходатайства защитника, заявленного 16 февраля 2023 года по уголовному делу N 1201050050001290, находящемуся в производстве СЧ СУ УВМД России по Приморскому краю.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года вышеуказанная жалоба направлена по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Заявитель - адвокат Панфилов Д.В. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно приводя основания обращения в суд в связи с неполучением ответа на его жалобу, поданную в СД МВД России на действия (бездействия) следователя по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю, полагает, что действия сотрудников СД МВД России нарушают конституционные права его доверителя и ограничивают его право на доступ к правосудию. Просит суд апелляционной инстанции постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить и рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу заявленных требований, удовлетворив их.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судья в подготовительной стадии выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Так, направляя материалы жалобы адвоката Панфилова Д.В. по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока, суд, вопреки доводам заявителя правомерно сослался на положение ст. 125 УПК РФ, согласно которого, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ, о жалоба на действия (бездействия) и решения руководителя следственного органа рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанный вывод суда основан на материалах жалобы, из которой следует, что производство предварительного расследования по уголовному делу N 1201050050001290 осуществляется СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю, которая располагается по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Первореченского районного суда г. Владивосток.

Нарушений процедуры рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы заявителя районным судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая постановление Тверского районного суда г. Москвы о направлении жалобы -адвоката Панфилова Д.В. по подсудности Первореченский районный суд г. Владивостока отвечающим положениям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и его доверителя не ограничивает их доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Панфилова Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина