Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 10-16775/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Свинцовой С.Н. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым прокурору СВАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Серасхова.А.А..А.А. паспортные данные, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1, ст.173.2 ч.1 УК РФ.

Мера пресечения Серасхову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления: прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене постановления суда по изложенным в нем доводам; защитника, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года уголовное дело в отношении Серасхова.А.А. возвращено прокурору СВАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение содержит неопределенность относительно места совершения и времени совершения Серасховым инкриминируемых ему действий, ответственность за которые предусмотрена ст.187 ч.1 УК РФ.

Данная неопределенность, по мнению суда, свидетельствует о дефекте обвинительного заключения и его несоответствии положениям ст.220 УПК РФ.

Также суд указал, что мотивы отнесения следователем банковской карты к электронным носителям информации, в то время, как платежная карта является самостоятельным объектом преступного посягательства, следствием не приведены; обстоятельства получения Серасховым этой банковской карты в обвинительном заключении не установлены.

Указанное, по мнению суда, исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку влекут за собой нарушение права Серасхова на защиту от предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свинцова С.Н, оспаривая выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, просит об его отмене и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на материалы дела, находит не отвечающим их содержанию вывод суда об отсутствии в предъявленном Серасхову по ст.187 ч.1 УК РФ обвинению указания на место совершения им преступления (находился на территории г.Москва). Невозможность установить более точный адрес, как указывает прокурор, не исключает наказуемость деяния, и не препятствует суду постановить по делу приговор. Также прокурор указывает, что указание в обвинительном заключении формулировки "не позднее определенной даты" относится к формированию преступного умысла у обвиняемого, которые не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК РФ, и не влияют на течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на положения Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года, считает, что Серасхов сбыл неустановленному лицу именно электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и банковскую карту с ПИН-кодом к ней как электронный носитель информации.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

На основании положений ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое должно соответствовать всем необходимым требованиям, фактическим обстоятельствам дела и быть конкретизированным.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. Принимая во внимание обстоятельства предъявленного Серасхову обвинения по ст.187 ч.1 УК РФ, в совокупности с содержанием доказательств по данному преступлению, изложенных в обвинительном заключении, на основании которых органы предварительного следствия и суд устанавливают фактические обстоятельства дела, оснований не согласиться с принятым судом решением о необходимости определения таких значимых обстоятельств как

место и время совершения преступления, не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия в определении подлежащих доказыванию обстоятельств являются существенными, и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, непосредственно влияют на определение надлежащей территориальной подсудности уголовного дела, на наличие или отсутствие предусмотренных ст.78 УК РФ обстоятельств.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения, и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение о невозможности вынесения приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, надлежащим образом судом мотивировано; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года

в отношении Серасхова.А.А.оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва