Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-16855/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Новикова К.В, с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, осужденного Родионова А.В, защитника - адвоката Савельевой О.П, потерпевшей... Г.А, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Родионова А.В. и адвоката Савельевой О.П.

на

приговор Перовского районного суда г. Москвы

от 25 мая 2023 г, которым

Родионов.., паспортные данные Тульской области, гражданин России, житель Москвы, холостой, официально не трудоустроенный, судимости не имеющий, осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснены порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и последствия в случае уклонения от отбывания принудительных работ.

Указано на исчисление срока отбывания принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей... Г.А. удовлетворен частично: в счет возмещения материального ущерба в пользу... Г.А. с Родионова А.В. взыскано сумма. За потерпевшей признано право на удовлетворение иска в части компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения потерпевшей и прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Родионов А.В. признан виновным в том, что 24 марта 2022 г. тайно похитил чужое имущество в крупном размере - принадлежащие потерпевшей... Г.А. денежные средства в размере... рублей.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Родионов А.В. виновным себя признал частично, показав, что найденные в квартире умершей родственницы... Г.А. деньги в сумме сумма он отдал потерпевшей, впоследствии совместно с Зеликовым Маратом нашел еще сумма, из которых сумма перевел... Г.А, а сумма взял себе на некоторое время, обещая со временем вернуть.

В апелляционных жалобах и в дополнениях осужденный Родионов А.В. и в его защиту адвокат Савельева О.П. просят приговор изменить - действия осужденного переквалифицировать на ст. 330 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, при этом:

осужденный Родионов А.В. указывает, что суд необоснованно принял в качестве достоверных показания потерпевшей, суд неверно и избирательно оценил показания находящегося в зависимости от... свидетеля Зеликова, его (Родионова) показания не опровергнуты, протокол осмотра предметов от 21.10.2022 г. содержит ошибки, суд не оценил доказательства защиты, обвинение основано на домыслах, адвокат Савельева О.П. указывает, что Родионов необоснованно осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ и его вина в совершении данного преступления не установлена и не доказана, потерпевшая Тюрикова заинтересована в исходе дела, Родионов корыстного умысла не имел, взял сумма во временное владение и в этом раскаялся, соответственно, в данном случае действия осужденного имели характер самоуправства, кроме того, суд не учел сведения о личности Родионова и его состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Вопреки доводам жалоб защиты, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу судом итоговое решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Родионова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Родионова, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Родионова подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: заявления и показания потерпевшей... Г.А. об обстоятельствах нахождения Родионова в квартире ее умершей родственницы и хищения им денег из данной квартиры, показания свидетеля... М.З. об обстоятельствах завладения Родионовым обнаруженных в квартире денег в сумме... рублей, показания свидетелей - сотрудника полиции Баянова А.А. и понятых... об обстоятельствах изъятия у Родионова 2-х мобильных телефонов, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра скриншотов переписки Родионова и.., протокол осмотра выписки операций по банковскому счету Родионова.

Суд по исследованным доказательствам установил, что 24.03.2022 г. во время нахождения в квартире умершей родственницы потерпевшей.., Родионов в присутствии Зеликова нашел 2 кошелька с крупной суммой денег, Родионов пересчитал деньги и озвучил сумму - сумма, после чего дал сумма Зеликову, попросив никому не сообщать о найденных деньгах, в тот же день Родионов часть денег потратил в магазинах, а остальную сумму через банкомат внес на свой банковский счет. Исходя из операций по банковскому счету, 24.03.2022 г. Родионов внес наличными через банкомат сумму более сумма. Таким образом Родионов тайно от потерпевшей завладел деньгами в сумме сумма и обратил их в сою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий и ошибок, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Родионовым.

Судом проверены, проанализированы и оценены аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты и показания Родионова о том, что сумма прописью не было в квартире и Родионов нашел лишь сумма, из которых взял себе сумма с намерением со временем вернуть их потерпевшей. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд обоснованно признал не соответствующими действительности показания осужденного и несостоятельными приведенные защитой доводы.

Оценив показания свидетелей защиты Заруцкой Т.А, Наумкиной Л.И, суд указал причины, по которым принял показания данных лиц лишь в определенной части, в том числе с учетом характера их взаимоотношений с Родионовым.

Кроме того, показания Родионова и Заруцкой о том, что последняя давала в долг Родионову наличными сумма примерно во второй половине марта 2022 г, не свидетельствуют о невиновности Родионова в хищении сумма у.., поскольку согласно выписке об операциях по банковскому счету Родионова он через банкомат внес на свой счет наличными сумму более сумма 23.03.2022 г, то есть еще до совершения преступления в отношении...

Оснований сомневаться в обоснованности оценки, данной судом представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности Родионова в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Родионову назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Родионова обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья, частичное (в сумме сумма) добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Вид и размер наказания назначены судом Родионову в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Возможность назначения наказания в виде лишения свободы с заменой в соответствии со ст. 53.1 ч. 1 УК РФ альтернативным видом наказания - принудительными работами суд в приговоре мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Родионову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 г. в отношении осужденного Родионова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи