Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-17004/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Федотова А.В, предоставившего удостоверение и ордер, представителей потерпевшего

Омарова С. - адвокатов

Моисеевой Н.В. и Чичковой Е.М, предоставивших удостоверения о ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителей потерпевшего Омарова С. - адвокатов Моисеевой Н.В. и Чичковой Е.М, на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от.., которым в отношении

Омарова Н.А.о,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий

с установлением для него запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

представителей потерпевших, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката и прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении Омарова Н.А.о. по ч. 4 ст. 159 УК РФ из уголовного дела, возбужденного... по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Омаров Н.А.о. был задержан.., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Омарова Н.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

... постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Омарова Н.А.о, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий с установлением для него запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Моисеева Н.В. и Чичкова Е.М. в интересах потерпевшего Омарова С, считают постановление суда незаконным и необоснованным; не согласны с выводами суда, изложенными в постановлении; полагают, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда; обращают внимание, что по месту регистрации и фактического проживания обвиняемого проживают свидетели и установленный запрет на общение со свидетелями не может быть соблюден; считают, что доводы представителя потерпевшего и прокурора судом оставлены без внимания; обращают внимание, что судом не извещена потерпевшая сторона о рассмотрении ходатайства следователя, что нарушает права и законные интересы потерпевшего; просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайств следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Омарова Н.А.о. и избирая в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителей потерпевшего, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные органами следствия материалы, проверил доводы ходатайств и пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителей потерпевшего, учтены характер и обстоятельства, предъявленного Омарову Н.А.о. обвинения, которое отнесено к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Однако с учетом всех установленных данных в отношении Омарова Н.А.о, в том числе и с учетом характера предъявленного обвинения, стадии предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, в отношении обвиняемого не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ходатайств, всесторонне изучив представленные в его обоснование материалы, проверив доводы об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого, изучив перечень подлежащих выполнению следственных действий, выслушав мнение участников процесса, приняв во внимание данные о личности Омарова Н.А.о, а также объем и характер предъявленного ему обвинения, пришел к правильному выводу о необходимости изменения меры пресечения на запрет определенных действий с возложением на него обязанностей и запретов на основании ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что ни в ходатайстве следователя, ни в представленном в его обосновании материале, ни в апелляционной жалобе не содержится каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Омарова Н.А.о. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Омарова Н.А.о, с учетом установления ему запретов, на данном этапе предварительного расследования способна обеспечить нормальный ход производства по делу и предотвратить наступление тех рисков, на которые указано следователем в ходатайстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что основания которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Омарова Н.А.о. не являлись достаточными для продления срока содержания под стражей, как о том ходатайствовал следователь.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившемся в том, что потерпевший не был извещен о дате рассмотрения ходатайства следователя, несостоятельны, поскольку ст. 108 ч. 4 УПК РФ не регламентирует уведомление потерпевших о дате рассмотрения ходатайства следователя, а также обязательное их участие при рассмотрении ходатайства. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания представители потерпевшего принимали непосредственное участие при рассмотрении ходатайства следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что на данном этапе предварительного расследования мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Омарова Н.А.о. будет достаточной для обеспечения надлежащего хода расследования по уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от... в отношении обвиняемого

Омарова Н.А.о.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: