Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-17035/2023

Судья фио дело N10-17035/2023

адрес 22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Музыченко В.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым в отношении

Мищенко Евгения Анатольевича.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 04 июля 2023 года удовлетворено ходатайство стороны защиты и подсудимого и в отношении Мищенко Е.А. прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Обращает внимание на то, что объектом преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, является порядок управления. Отмечает, что установленные судом данные о личности Мищенко Е.А, в том числе перечисление в благотворительный фонд денежных средств в размере сумма, должны рассматриваться как смягчающие вину обстоятельства. Действия фио, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, нельзя признать достаточными для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, во вводной части постановления отсутствуют сведения о гражданстве фио, вопреки требованиям законодательства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ч. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд и рассматривалось по обвинению Мищенко Е.А. по ч.3 ст.327 УК РФ, то есть в совершении приобретения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста, предоставляющего права.

В судебном заседании защитником и подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного Мищенко Е.А. обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет иждивенцев, в том числе отца, страдающего заболеваниями, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и загладил причиненный в результате преступления вред путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд в размере сумма.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд верно оценил действия Мищенко Е.А, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мищенко Е.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельств совершения преступления, личности виновного.

Вопреки доводам автора представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении фио с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Мищенко Е.А, его семьи, и является соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления о том, что во вводной части постановления, при изложении анкетных данных Мищенко Е.А, суд не указал его гражданство. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения или отмены постановления, поскольку как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции личность фиоА была установлена, его анкетные данные проверены и сомнений в том, что фио является лицом, привлеченным к уголовной ответственности по настоящему делу не имеется, а то обстоятельство, что в постановлении не полно приведены анкетные данные фиоА не повлияло на законность и обоснованность постановления.

Более того, все вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления, в том числе о внесении уточнений в анкетные данные привлеченного лица, могут быть решены судом в соответствии со ст. 397 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 04 июля 2023 года в отношении Мищенко Евгения Анатольевича, которым уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: