Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-17139/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В, судей Коноваловой Н.В, Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, осужденного Третьякова Н.М, адвоката Кудрявцева Е.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А, апелляционные жалобы осужденного Третьякова Н.М. и адвоката Кудрявцева Е.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 января 2023 года, которым

Третьяков Н... М.., ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Третьяков Н.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Трьетьякова Н.М. с 09 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступление осужденного Третьякова Н.М, адвоката Кудрявцева Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и считавшего доводы жалоб - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Третьяков Н.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве 14 сентября 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденный Третьяков Н.М. вину признал частично, отрицая наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, и указал, что наркотические средства предназначались для его личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", указывает на то, что судом в резолютивной части приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Третьякову Н.М. изменена на заключение под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержание Третьякова Н.М. под стражей с 09 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. Согласно материалам уголовного дела Третьяков Н.М. задержан 14 сентября 2020 года. Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ - 15 сентября 2020 года. 17 сентября 2020 года Третьякову Н.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, срок задержания Третьякова Н.М, а именно с 14.09.2020 по 17.09.2020 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один

день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме этого, суд необоснованно сослался в приговоре при назначении Третьякову Н.М. наказания, на его привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления аналогичной категории, поскольку все судимости погашены в установленном законом порядке, что аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечение Третьякова Н.М. к уголовной ответственности за совершение преступления аналогичной категории. Зачесть в срок отбытия наказания время фактического нахождения под стражей с 14.09.2020 по 17.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда основаны на предположении, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Третьяков Н.М. приобрёл наркотические средства для последующего сбыта, а также, что он занимался расфасовкой для последующего сбыта, не имеется. Заключением судебной психиатрической экспертизы установлено, что Третьяков Н.М. длительное время употребляет наркотическое средство марихуана. Вывод суда первой инстанции о том, что изъятая масса наркотических средств массой 48-50 грамм явно превышает разовую дозу, является предположением, так как суд не является экспертом в указанной области. Указанная масса согласно Таблице наркотических, психотропных средств и их прекурсоров составляет значительный размер (а не крупный), что является сомнительным обстоятельством о значительности превышения разовой дозы. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы причастность Третьякова Н.М. к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору также не подтверждает. В ходе прослушивания фонограмм Третьяков Н.М. опознал свой голос и показал, что является несостоятельным вывод о том, что он якобы угощал своих знакомых наркотическими средствами, так как из указанной фонограммы совершенно не понятно кого конкретно, каким веществом он якобы собирался "угощать". Данные лица органами следствия не выявлены и не допрошены в качестве свидетелей. Показания свидетелей Ж... не могут свидетельствовать о виновности Третьякова Н.М. в покушении на сбыт наркотических средств, так как указанные свидетели всего лишь подтвердили, что было проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого из незаконного оборота у Третьякова Н.М. изъяты наркотические средства каннабис-марихуана общей массой 43, 3 грамма.

Никакими другими доказательствами, указанными в приговоре, покушение на сбыт указанного наркотического средства не подтверждается. В тоже время Третьяков Н.М. последовательно заявлял о том, что хранил наркотические средства для личного употребления, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учёл наличие смягчающих обстоятельств и назначил Третьякову Н.М. чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применив положения ст.64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Третьякова Н.М. с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков Н.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что суд не установиллицо, с которым он вступил в преступный сговор, и не удостоверился, что он общался с живым человеком, а не с компьютерным роботом. Данное лицо не было допрошено, ему не были разъяснены его права, в связи с чем, было лишено возможности защищаться, а признав автора жалобы виновным в совершении преступления, суд, тем самым, высказалась и о виновности этого неустановленного лица. Считает, что квалифицирующий признак "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору" подлежит исключению. Из приговора суда следует, что он успел только начать хранение наркотического средства и не приступил к оборудованию тайников, в связи с чем, установлено, что он только совершил приготовление к данному преступлению. Состав покушения на сбыт наркотических средств отсутствует, так как не был установлен круг лиц, которые хотели приобрести данные наркотические средства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает на то, что из описания совершенного преступления следует, что объективную сторону сбыта наркотических средств ни он, ни соучастники преступления совершить не успели, так как конечный потребитель наркотических средств не был найден, в связи с чем образуются неустранимые сомнения в реальности доведения преступного умысла до конца. Таким образом, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30 пп. "а, б" ч. 3 статьи 228.1 УК РФ.

Указывает на то, что часть наркотического средства, изъятого у него, предназначалась для личного употребления, так как он является лицом, употребляющим наркотические средства. Объективных действий, направленных на сбыт, таких как создание тайников или непосредственно передача наркотического средства, он не совершал. Судом не установлено, какой именно вес изъятого у него наркотического вещества предназначался для сбыта, а какой вес предназначался для личного употребления. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу, в связи с чем его действия должны быть квалифицировано по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. На стадии предварительного следствия, он полностью изобличил себя в хранении наркотического средства в значительном размере, подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах преступления, которые не были известны им ранее. Он не препятствовал проведению следственных действий, принимал участие во всех допросах, не отказываясь от дачи показаний, что должно быть учтено при назначении ему наказания, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ. Также просит учесть, что его девушка находится на седьмом месяце беременности.

Просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного ему наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Третьяков Н.М. просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Третьякова Н.М. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела, и подтверждается показаниями свидетелей Ж... (т. 1 л.д. 171-174, 175-178), аналогичными по своему содержанию, согласно которым в... МВД России по г. Москве имелась оперативная информация о том, что Третьяков Н.М. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены абонентские номера, используемые им и адрес проживания. Также было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров", которым установлено, что Третьяков Н.М. занимается незаконным сбытом наркотических средств. 14 сентября 2020 года поступила оперативная информация о том, что Третьяков Н.М. должен был получить от неустановленного соучастника крупную партию наркотического средства для дальнейшего сбыта. В этот же день ими, Ж.., было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого у 1 подъезд д.... Третьяков Н.М. и Спицын А.А. были задержаны. В ходе проведения личного досмотра у Третьякова Н.М. были изъяты полимерный сверток с веществом растительного происхождения и мобильный телефон. 15 сентября 2020 года по месту жительства Третьякова Н.М. по адресу:.., был произведен обыск, в ходе которого в комнате было изъято 3 полимерных пакетика с веществом растительного происхождения, планшет.

Протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым с участием Третьякова Н.М. осмотрен CD-R диск с результатами ОРМ "ПТП", проводимого в отношении Третьякова Н.М. по абонентскому номеру... В ходе прослушивания фонограмм Третьяков Н.М. опознал свой голос и показал, что он своих знакомых угощал наркотическими средствами (т. 1 л.д. 214-224; 225-235).

Заключением судебной экспертизы N 12/5-15 от 06 апреля 2021 года, согласно которому, речь, зафиксированная на диске N А-171-69с от 20 октября 2020 года принадлежит Третьякову Н.М, речь, зафиксированная на диске N А-17168с от 20 октября 2020 года, вероятно, принадлежит Третьякову Н.М, ему, вероятно, принадлежат реплики, обозначенные в текстах установленного дословного содержания фонограмм (т. 2 л.д. 34 - 66).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 14 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 51) и актом проведения оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" от 14 сентября 2020 года, согласно которым по адресу... в отношении Третьякова Н.М. было проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого он был задержан (т. 1 л.д. 70 - 71).

Показаниями свидетеля С... (т. 1 л.д. 133-135), согласно которым 14 сентября 2020 года он совместно с Третьяковым Н.М. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении наркотических средств. Третьяков Н.М. сообщил сотрудникам полиции о том, что при нем имеется марихуана. После чего был проведен личный досмотр Третьякова Н.М. и в нижнем белье был изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения.

Показаниями свидетеля В... (т. 1 л.д. 166-170) об обстоятельствах участия понятым в ходе проведения личного досмотра Третьякова Н.С. и изъятии у него полимерного свертка с веществом растительного происхождения и мобильного телефона. По поводу изъятого Третьяков Н.М. пояснил, что сверток с марихуаной приобрел через закладку в... рублей.

Актом досмотра и изъятия от 14 сентября 2020 года, согласно которому в трусах Третьякова Н.М. был изъят полимерный сверток с фольгой с веществом растительного происхождения, из правого кармана брюк мобильный телефон... (т. 1 л.д. 72-73).

Справкой об исследовании N12/14-3200 от 15 сентября 2020 года, согласно которой, вещество растительного происхождения массой 48, 7 г. из свертка, изъятое у Третьякова Н.М. является наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составит более 6, 0 г. (т. 1 л.д. 80).

Заключением эксперта N 3141 от 30 сентября 2020 года, согласно которому вещество растительного происхождения общей массой 48, 6 г, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составит 43, 2 г (т. 2 л.д. 6-7).

Показаниями свидетелей К... аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве 15 сентября 2020 года обыска в квартире N.., в ходе которого сотрудниками полиции в комнате, расположенной справа от входа на полу под шкафом были изъяты 3 полимерных пакетика с веществом растительного происхождения, в шкафу обнаружена и изъята коробка с надписью "... 4", в которой находилось 10 полимерных свертков, обмотанных зеленым скотчем с веществом в виде таблеток и магнитом внутри каждого, также изъят полимерный пакет, в котором находилось 35 таблеток розового цвета, блистер с 14 таблетками с надписью "Лирика", паспорт и банковская карта, а также планшет.

Протоколом обыска от 15 сентября 2020 года, согласно которому по месту проживания Третьякова Н.М. по адресу:..,.., в комнате на полу под шкафом изъято три полимерных пакетика с веществом растительного происхождения и планшет (т. 1 л.д. 98-102).

Заключением эксперта N 3142 от 30 сентября 2020 года, согласно которому вещества растительного происхождения из трех пакетов с застежкой типа "салазки" общей массой 2, 1 г, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составит 1, 8 г. (т. 2, л.д. 15-17).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен планшет марки "... ", в памяти которого обнаружена фотография с местами закладок с наркотическим средствами и мобильный телефон "... " (т. 1 л.д. 207-210).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Третьякова Н.С. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Третьякова Н.С. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о соответствии документов о результатах оперативно-розыскной деятельности положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", правомерности действий сотрудников полиции.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Третьякова Н.М. в инкриминируемом ему деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме "Просушивания телефонных переговоров" предусмотрено п. 10 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного закона, данное мероприятие, заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов.

Из материалов дела усматривается, что у оперативных сотрудников имелась информация о том, что Третьяков Н.М. причастен к незаконному обороту наркотических средств, которые он получал от неустановленного соучастника. В ходе реализации ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", на проведение которых было получено разрешение Московского городского суда от 01 июня 2020 года (т. 1 л.д. 114), были записаны телефонные переговоры Третьякова Н.М, которые вопреки доводам стороны защиты, явно свидетельствуют о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 214-224), Третьяков Н.М. в присутствии своего защитника подтвердил как принадлежность своего голоса, так и содержание разговора с собеседниками о незаконном сбыте наркотических средств.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей... по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки информации о причастности Третьякова Н.М. к незаконному сбыту наркотических средств и его задержания; показаниями свидетеля В... по обстоятельствам участия в качестве понятого при личном досмотре осужденного и показаниями свидетелей Купцовой Н.А. и Стрекнева Д.А. по обстоятельствам участия в качестве понятых в ходе обыска; протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено с целью проверки оперативной информации об осуществлении Третьяковым Н.М. незаконного сбыта наркотических средств, которая в ходе проверке подтвердилась, и Третьяков Н.М. был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него был изъят сверток с наркотических средством - каннабис (марихуана) общей массой 48, 7 грамм, а в ходе обыска, проведенного по месту проживания осужденного, было изъято 3 свертка с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 2, 1 грамм.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Третьякова Н.М. нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Проведенные по делу экспертные исследования мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. Судом первой инстанции установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанных доказательств.

Доводам осужденного о невиновности в преступлении, за которое он осужден, и его показаниям, судом обоснованно дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным Третьяковым Н.М. версия о том, что все обнаруженные и изъятые у него в ходе личного досмотра и обыска наркотические средства, он хранил, не имея цели сбыта. Данная версия обоснованно судом расценена как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Доводы Третьякова Н.М. об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительную сговору опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Количество изъятых у Третьякова Н.М. наркотических средств - каннабис (марихуана), явно превышающих разовую дозу потребления, с учетом наличия у оперативных сотрудников информации о причастности Третьякова Н.М. к незаконному сбыту наркотических средств совместно с неустановленным соучастником; сведениями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наблюдения", в своей совокупности прямо свидетельствуют о наличии у Третьякова Н.М. умысла, направленного на их незаконный сбыт. Как верно установлено судом, действия Третьякова Н.М. носили согласованный характер с его неустановленным соучастником, при этом роль Третьякова Н.М. заключалась в расфасовке наркотических средств для их дальнейшего сбыта после непосредственного их получения от неустановленного соучастника.

Таким образом, характер действий осужденного, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обнаружение у него и изъятие указанного количества наркотических средств, полученных им от неустановленного соучастника, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, который не был доведен до конца в связи с задержанием Третьякова Н.М.

При этом, вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что Третьяков Н.М. является наркозависимым лицом, само по себе не влияет на правильность вывода о доказанности его вины и квалификации действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденного, в частности о квалификации его действий, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта или приготовление к их незаконному сбыту, являются необоснованными, поскольку Третьяков Н.М. совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам, не смог их довести до конца, в связи с чем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" его действия подлежат квалификации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, с учетом размера изъятого наркотического средства, и группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводом жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

Уголовное дело в отношении Третьякова Н.М, вопреки доводам последнего, рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного ему обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осужденного.

Суд верно квалифицировал действия Третьякова Н.М. с учетом размера наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Третьякова Н.М. обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Оснований для иной квалификации действий Третьякова Н.М, как о том указывается в жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения к осужденному примечания 1 к ст. 228 УК РФ вопреки доводам осужденного, не имеется, поскольку в отношении Третьякова Н.М. проводились оперативно-розыскные мероприятия, "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение" и у сотрудников полиции еще до задержания осужденного имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств - каннабис (марихуана). В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" Третьяков Н.М. был задержан сотрудниками полиции и сопровожден в отделение полиции, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалифицирующий признак совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору нашел своего подтверждение и усматривается в совместных и согласованных действиях Третьякова Н.М. и его неустановленного соучастника, распределении между ними преступных ролей.

Судом первой инстанции изучено психическое состояние осужденного. Так, согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы N 2290 от 23 октября 2020 года Третьяков Н.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от каннабиноидов. В период инкриминируемого деяния у Третьякова Н.М. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Третьяков Н.М. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 24-26).

Заключение комиссии экспертов было оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопрос о виде и размере наказания Третьякова Н.М. разрешен судом с соблюдением требований ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны состояние здоровья Третьякова Н.М, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Третьякову Н.М. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, по делу установлено, что до вынесения приговора Третьяков Н.М. длительное время находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, нарушений не допускал, характеризовался положительно.

В суд апелляционной инстанции представлены медицинские документы о состоянии здоровья гражданской супруги осужденного - А.., согласно которым последняя находится на 39 неделе беременности, а также ряд положительных характеристик на осужденного, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судебной коллегией обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющиеся сведения о личности осужденного Третьякова Н.М, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и при назначении наказания в виде лишения свободы применить к Третьякову Н.М. положения ст. 64 УК РФ.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре при назначении Третьякову Н.М. наказания, на его привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления аналогичной категории, поскольку имевшиеся у него ранее судимости являются погашенными, и каких-либо юридических последствий не несут, в связи с чем указание на привлечение Третьякова Н.М. к уголовной ответственности за совершение преступления аналогичной категории, подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Третьяков Н.М. фактически был задержан 14 сентября 2020 года. 15 сентября 2020 года был составлен протокол задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. 17 сентября 2020 года Третьякову Н.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбывания Третьякова Н.М. наказания время фактического его задержания и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года.

Кроме этого, суд первой инстанции в резолютивной части приговора при зачете Третьякову Н.М. времени содержания под стражей, правильно сославшись на применения положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора допустил ошибку, указав на зачет времени содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо уточнить, что зачет времени содержания Третьякова Н.М. под стражей в срок лишения свободы производится на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В силу части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Принимая решение по вопросу о вещественных доказательствах, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы не мотивировал, при этом в резолютивной части приговора вещественные доказательства не привел, сославшись на постановления о признании их таковыми.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд.

В остальном этот приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 января 2023 года в отношении Третьякова Н... М... изменить:

- исключить из приговора при назначении наказания, указание на "привлечение Третьякова Н.М. к уголовной ответственности за совершение преступления аналогичной категории";

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав, что зачет времени содержания Третьякова Н.М. под стражей в срок лишения свободы необходимо произвести на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

- смягчить Третьякову Н.М. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть Третьякову Н.М. в срок отбытия наказания время фактического задержания с 14 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить, передать уголовное дело в этой части на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...