Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-17141/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

потерпевшего фио, его представителя - адвоката Милютина А.И.

осужденного Меликяна А.

защитников - адвокатов Джалилова М.М, Немирко Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Джалилова М.М, Немирко Е.Ю.

на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым

Меликян Ашот, паспортные данные и гражданин адрес, постоянно зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - в период с 31 мая по 27 июля 2022 года и с 5 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио, в пользу которого с осужденного взыскан материальный ущерб в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Меликян признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он, управляя автомобилем "Ренж Ровер", нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода фио, в результате чего ей были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.

Преступление совершено в адрес 31 мая 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокаты фио и фио считают приговор чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Меликяна, характер и степень опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, совершение неосторожного преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное добровольное возмещение морального вреда, принесение потерпевшему извинений, попытки оказать помощь потерпевшей на месте ДТП, способствование расследованию дела, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него на иждивении 4 малолетних, одного несовершеннолетнего ребёнка, сына-студента, супруги и престарелой матери, имеющей хронические заболевания, материальное благосостояние его семьи, где он является единственным кормильцем; кроме того, суд не привел мотивы назначения Меликяну наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также без наличия достаточных на то оснований при постановлении приговора изменил осужденному меру пресечения на заключение под стражу. Защита просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и отменить меру пресечения.

В возражениях государственный обвинитель Багдасаров А.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Меликяна в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболевание у осужденного и его родственников.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает защита, не усматривается и материалами дела не установлено.

Вопреки доводу защиты вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Оснований для назначения Меликяну наказания в виде принудительных работ также не имеется, так как исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, сведений о личности осужденного, его исправление без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Суд, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при назначении наказания учел обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, сведения о личности Меликяна, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Поскольку закон не исключает возможность отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности Меликяна, который на тротуаре совершил наезд на пешехода со смертельным исходом, считает правильным назначение осужденному наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принял правомерное решение по гражданскому иску потерпевшего о возмещении ему материального ущерба, причиненного действиями осужденного.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда также обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Вопреки доводу защиты суд обоснованно мотивировал своё решение об изменении Меликяну меры пресечения на заключение под стражу в целях исполнения обвинительного приговора, которым осужденному назначено наказание в виде реального отбывания лишения свободы.

Вывод суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу подтверждается имеющимися данными, которые с учетом характера инкриминированного преступления и сведений о личности Меликяна, являющегося гражданином иностранного государства, дают основания полагать, что осужденный, находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать исполнению приговора.

Сведений о невозможности осужденного содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для изменения Меликяну меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года в отношении Меликяна Ашота - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий