Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 10-17197/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Балакина А.Е., защитника - адвоката Градова Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочегарова А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, которым

Балакину А.Е, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.132 ч.5 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого решения; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения обвиняемого Балакина А.Е, возбуждено 29 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.132 ч.5 п. "б" УК РФ в отношении Балакина А.Е.

В этот же день Балакин задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и 30 мая 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.132 ч.5 п. "б" УК РФ.

Постановлением от 25 июля 2023 года суд, согласившись с доводами ходатайства следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО СК РФ по г.Москве, продлил срок содержания обвиняемого Балакина под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть в пределах срока предварительного следствия - до 29 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Кочегаров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Считает, что по делу отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Балакиным действий, направленных на воспрепятствование нормальному ходу уголовного процесса. Обращает внимание, что в постановлении суда не приведены основания невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, оснований полагать, что Балакин скроется от следствия, будет продолжать преступную деятельность, препятствовать производству по делу, не имеется; эти предположения носят субъективный характер и не подтверждаются представленными в суд материалами дела. В отсутствие достаточных данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания Балакина под стражей, находя постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, защитник просит его отменить и избрать Балакину более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев признаков процессуальной волокиты по делу.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохраняются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Балакина к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей по настоящему уголовному делу.

Доводы защиты о нецелесообразности применения такой меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, ранее судимому, не проживающему по месту регистрации, с учетом сохранения и наличия условий для ее продления, предусмотренных ст.97, 99, 109 УПК РФ, суд находит несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Балакиным своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Балакина, в том числе и те, на которые ссылался защитник, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Балакина в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения Балакину меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Балакину меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Балакину срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Балакина, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника и по основаниям, приведенным в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года в отношении

Балакина А.Е.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Боброва