Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-17219/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, подсудимого

Меженкова Ю.Э, защитников - адвокатов

Горина М.В, Кошкиной Е.В, предоставивших удостоверения и ордера, представителей потерпевшего - адвоката

Старкова А.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от.., которым в отношении

Меженкова Ю.Э,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 3 месяца, то есть до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Меженкова Ю.Э. поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от... в порядке ст. 255 УПК РФ Меженкову Ю.Э. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 3 месяца, то есть до...

В апелляционной жалобе

адвокат Горин М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; обращает внимание, что основания по которым была изменена мера пресечения его подзащитному, были известны следствию и суду при продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста; полагает, что действия его подзащитного совершены в рамках правового поля, без нарушения каких-либо норм какого-либо законодательства; выражает несогласие с выводами суда; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе

адвокат Кошкина Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; обращает внимание, что ей обжаловано постановление суда о назначении судебного заседания, и ее апелляционная жалоба не рассмотрена; полагает, что уголовное дело не подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы; обращает внимание, что основания по которым была изменена мера пресечения его подзащитному, были известны следствию и суду при продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, замечаний от УФСИН России по г. Москве о нарушении меры пресечения ее подзащитным не поступало; обращает внимание, что суд отказал ее подзащитному и стороне защиты об отложении судебного заседания для предоставления медицинских и иных документов, ее подзащитный страдает хронической бронхиальной астмой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его супруги необходимо длительное лечение в связи с установленным диагнозом; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Уголовное дело в отношении Меженкова Ю.Э, которому ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поступило в суд для рассмотрения по существу.

При решении вопроса об изменении меры пресечения, избранной ранее подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого.

Выводы о невозможности сохранения Меженкову Ю.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в заседании доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства прокурора проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно основания послужили к изменению Меженкову Ю.Э. меры пресечения на более строгую.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что при установленном факте нарушения Меженковым Ю.Э. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, чему в решении дана соответствующая оценка, данная мера пресечения более не может являться гарантией тому, что Меженков Ю.Э. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения судом не исследуются, поскольку подлежат проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело не подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы являются не состоятельными, поскольку вопрос о мере пресечения рассмотрен судьей, принявшим дело к производству. Вопрос о проверке подсудности дела суду, судьей которого принято обжалуемое решение, не находится в полномочиях суда апелляционной инстанции при разрешении жалоб на постановление по вопросу меры пресечения.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Меженкова Ю.Э, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Меженкову Ю.Э. меры пресечения на более мягкую.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от... в отношении

Меженкова Ю.Э.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: