Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-17234/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Зайцева И.Г, заинтересованного лица Бочаровой М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Высоцкой К.В. (в интересах Бочаровой М.А.) на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, которым жалоба адвоката Высоцкой К.В, в интересах Бочаровой М.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления заинтересованного лица Бочаровой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Высоцкая К.В. в интересах Бочаровой М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать ответ заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве Терещенко И.В. от 07.07.2023 незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года жалоба адвоката Высоцкой К.В. в интересах Бочаровой М.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Высоцкая К.В. в интересах Бочаровой М.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным; указывает, что поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалоба содержала все необходимые для ее принятия и рассмотрения сведения, соответствовала требованиям УПК РФ; указывает, что предметом жалобы, поданной в Черемушкинский районный суд города Москвы, явилось незаконное действие (бездействие) должностного лица СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, затрудняющее доступ Бочаровой М.А. к правосудию и ограничивающее ее право на участие в досудебном производстве, выраженное в фактическом отказе в приеме сообщения о преступлении путем рассмотрения заявления о преступлении в порядке, установленном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N59-ФЗ; считает возврат судом ее жалобы незаконным; просит постановление суда отменить, направив жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов, принимая решение о возврате жалобы заявителя адвоката Высоцкой К.В. (в интересах Бочаровой М.А.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что жалоба заявителя не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку из ее текста усматривается, что адвокат Высоцкая К.В. обжалует ответ заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Терещенко И.В, а не действия (бездействие) данного должностного лица, указанные обстоятельства создают препятствие для рассмотрения жалобы по существу, так как лишают суд возможности принять решение, предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ, поэтому суд считает, что заявителю необходимо уточнить требования жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя имеются недостатки, препятствующие ее принятию к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ссылка суда на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются только действия (бездействие) должностного лица, не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, так как, согласно положениям ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки являются не только действия (бездействие) должностного лица, но и принятые им решения, в данном случае, обжалуемое заявителем решение должностного лица содержится в ответе заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве, обоснованность которого оспаривает заявитель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной жалобы находит, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя адвоката Высоцкой К.В. (в интересах Бочаровой М.А.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года и подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, которым жалоба адвоката Высоцкой К.В, в интересах Бочаровой М.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Данилова О.О.