Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-17286/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Мишенева Е.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым

Мишенев Евгений Васильевич, паспортные данные, гражданин Украины, холостой, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Мишеневу Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186- ФЗ) время содержания Мишенева Е.В. под стражей с 29 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено 29 января 2023 года в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность вины, считает приговор суда чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные фио, который вину свою признал, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает хроническими заболеваниями, имеет положительные характеристики, оказывает материальную поддержку своим родным и близким людям. Просит приговор изменить и смягчить фио наказание, применив ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность Мишенева в совершении инкриминируемого деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями сотрудников полиции Мозгового и Тарасова, из которых следует, что, находясь на службе по охране общественной безопасности и общественного порядка в составе автопатруля, днем, заметили и остановили Мишинева, так как последний вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам и заметно занервничал. Попросили Мишенева сесть в служебный автомобиль и проследовать в ОМВД России по адрес для проверки по информационным базам данных. Прибыв в ОМВД, при выходе из салона патрульного автомобиля из правого кармана надетой на фио куртки выпал сверток, о чем было доложено в ДЧ ОМВД России по адрес, а на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями свидетелей Оленева и Лунина, которые присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно: служебного автомобиля марка автомобиля адресн.з. О 9462, в ходе которого на заднем правом пороге осматриваемого автомобиля был обнаружен и изъят сверток, при этом черный полиэтилен был надорван, а рядом рассыпано вещество светлого цвета;

протоколом осмотра служебного автомобиля марка автомобиля Ларгус" г.р.з. О 9462, находящийся по адресу: адрес, в ходе которого на заднем правом пороге был обнаружен и изъят сверток с веществом;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок по адресу: адрес, где фио обнаружил сверток с наркотическим средством;

заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещество массой 2, 87 г из свертка, изъятое из служебного автомобиля марка автомобиля Ларгус" г.р.з. О9462, содержит в своем составе наркотическое средство - героин(диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данной химической экспертизы.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного фио, подтвердившего факт приобретения наркотических средств для личного употребления, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает данные доказательства, как достоверные.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также осужденного фио, признавшего свою вину в приобретении для личного употребления наркотического средства - героин, не имеется, поскольку показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом доказательства, приведенные судом в обоснование виновности фио в совершении преступления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности фио основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного фио, не имеется.

Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности фио.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих фио наказание, признание вины, положительную характеристику, наличие матери пенсионного возраста и состояние здоровья матери и осужденного, занятие благотворительной деятельностью.

Также суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование фио раскрытию преступления.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены приговора суда и смягчения, назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 11 июля 2023 года в отношении Мишенева Евгения Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: