Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-17334/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Серегина В.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Серегина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Серегин В.В. в интересах Плешканева А.Д. обратился в Головинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве Синицына А.Н. от 14 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого Плешканева А.Д. о направлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу в порядке, установленном ч.5 ст.247 УПК РФ.

23 июня 2023 года Головинским районным судом г.Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Серегин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое является незаконным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что отказ начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве Синицына А.Н. от 14 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого Плешканева А.Д. о направлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу в порядке, установленном ч.5 ст.247 УПК РФ, является незаконным, причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Плешканева А.Д. и затрудняет его доступ к правосудию. Так, в производстве следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве Межина И.А. находится уголовное дело по обвинению Плешканева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.193.1 УК РФ, по которому приостановлено предварительное следствие на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого Плешканева А.Д. С 28 февраля 2022 года следователю достоверно установлено место нахождения Плешканева А.Д. в адрес, но следственные и процессуальные действия с его участием в порядке ч.1 ст.453 УПК РФ не проводятся; запросы об экстрадиции Плешканева А.Д. также не направлялись. Таким образом, единственным способом защиты Плешканева А.Д. от предъявленного обвинения, является рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, в соответствии с правами, гарантированными ч.1 ст.47 Конституции РФ. Полагает, что каких-либо препятствий для окончания предварительного следствия по уголовному делу, составления по нему обвинительного заключения и направления прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела для рассмотрения в суд, не имеется.

Полагает, что в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ имеется предмет обжалования, поскольку решение руководителя следственного органа способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Плешканева А.Д, так как затрудняет его доступ к правосудию. Вопреки доводам суда, согласно установленным ч.1 ст.119 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения его прав и законных интересов, в том числе при приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу, так как по своей сути ходатайство Плешканева А.Д. содержит требование о возобновлении предварительного следствия и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в связи с отсутствием оснований для его приостановления, предусмотренных ст.208 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы адвоката Серегина В.В. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия предмета обжалования.

Как усматривается из представленного материала и отражено в постановлении судьи, заявитель обжалует ответ начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве Синицына А.Н. от 14 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого Плешканева А.Д. о направлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу в порядке, установленном ч.5 ст.247 УПК РФ, что правильно расценено судом как отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Правомерность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям заявителя судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере приняты во внимания доводы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Серегина В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: