Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-17357/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Пашкова А.Н., действующего в интересах ООО ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Пашкова А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Пашкова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО ..., о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес А.Ф., выразившиеся в отказе возвращения изъятых предметов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Пашкова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пашков А.Н, действия в интересах ООО.., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес А.Ф. в рамках уголовного дела N11801450178004792, а именно, в части отказа в удовлетворении ходатайств заявителя о возвращении изъятых предметов, принадлежащих ООО.., обязании устранить указанные нарушения и возвратить изъятые предметы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя Пашкова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков А.Н. считает постановление незаконным, полагает, что суд оставил без внимания доводы его жалобы о том, что в рамках расследуемого дела доказательственное значение для дела имеет только информация, хранящаяся на электронных носителях, а изъятые в ходе обыска компьютеры, системные блоки, мониторы и прочая техника фактически не являются доказательствами, между тем, на все ходатайства о ее выдаче владельцу, руководство следственного органа отвечает отказом. Указывает, что суд не дал оценки законности отказа должностного лица в возврате заявителю компьютеров (системных блоков, мониторов и др.) при условии демонтажа из них электронных носителей информации и хранении электронных носителей информации с материалами уголовного дела. Также, по мнению заявителя суд игнорирует тот факт, что следствие интересует строго информация, содержащаяся в памяти технических средств, то есть на электронных носителях (картах памяти, жестких дисках), хранение которых с материалами уголовного дела не обжалуется и не оспаривается. Обращает внимание, что обжалуемое постановление суда, решение и постановление должностного лица не содержат сведений о наличии непосредственно на технических средствах (внешних блоках компьютеров/системных блоках, мониторах) каких лиц доказательств, значимых для уголовного дела. Кроме того, полагает, что суд проигнорировал решения Высших Судом РФ, которыми разрешены ряд жалоб по аналогичным ситуациям в част невозврата имущества владельцам.

По доводам жалобы просит суд апелляционной инстанции: отменить постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года; признать незаконным Решение от 25.07.2022 за подписью заместителя начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Москве - начальника 8 отдела подполковника полиции фио; признать незаконным Постановление от 02.12.2022 за подписью заместителя начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Москве - начальника 8 отдела подполковника полиции фио по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО... адвоката Пашкова А.Н. на решение от 25.07.2022; обязать должностных лиц следственной части ГСУ ГУ МВД России по Москве устранить допущенные нарушения, осуществить возврат в ООО... изъятых 20.02.2019г. в ходе обыска технических средств - компьютеров, системных блоков, мониторов, обеспечив демонтаж электронных носителей информации и приобщение электронных носителей информации к материалам уголовного дела.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Пашкова А.Н, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы жалобы, поскольку постановление об отказе в удовлетворении жалобы Пашкова А.Н. в выдаче технических средств вынесено по возбужденному уголовному делу надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию. Ответ в адрес адвоката Пашкова А.И. дан в установленный срок, в порядке ФЗ N 59-ФЗ. При этом суд отметил, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий, в том числе о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств предметов, имеющих значение для дела.

При этом суд сослался на представленные материалы, из которых следует, что в производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 11801450178004792, в рамках которого 20 февраля 2019 года был проведен обыск в помещении по адресу адрес, в ходе обыска были изъяты предметы и документы.

Постановлением следователя от 28 ноября 2019 года изъятые предметы в виде носителей информации -компьютеров, ноутбуков, жестких дисков, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

ООО... неоднократно обращалось в 8 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с ходатайствами о возвращении изъятых предметов в виде носителей информации.

25.07.2022 года заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес А.Ф. дан ответ в порядке ФЗ N 59-ФЗ о том, что носители информации признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, в связи с чем не подлежат возвращению до принятия итогового решения по делу.

Им же вынесено постановление от 02 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Жукова П.А. о возвращении изъятых предметов.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из общего смысла которой следует, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы с ходатайствами о возращении материальных ценностей Общества, которые не имеют какого-либо доказательственного значения для уголовного дела, поскольку в качестве вещественных доказательств признана только информация, хранящиеся на электронных носителях, которую можно извлечь из компьютерной техники без ущерба для ее значимости для следствия и далее хранить при деле, при этом, вернув материальные ценности: компьютеры, мониторы, системные блоки и прочее, которые могут использоваться Обществом далее в своих коммерческих целях, однако данные ходатайства игнорируются, таким образом Общество лишено конституционного права пользоваться своим имуществом и распоряжаться им.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, данные обстоятельства не учел, не проверил обоснованность отказа руководителя следственного органа в выдаче компьютерной техники и возможности изъятия из нее информации, значимой для следствия, на электронном носителе, каковым сама техника (компьютеры, мониторы, системные блоки) не является.

Также судом фактически оставлены без судебной проверки доводы заявителя о длительном нарушении прав Общества в рамках расследования уголовного дела, поскольку, с учетом длительности срока расследования дела - с 2019 года - Общество лишено возможности использовать изъятую технику по своему усмотрению. Суд оставил без внимания и не проверил доводы о незаконности удержания на протяжении столь длительного времени имущества, принадлежащего ООО "СырТРейд", не дал оценки действиям следователя, в силу своих должностных полномочий обязанного принять решение по изъятому имуществу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, без ущерба и ущемления прав и законных интересов собственника, суд не выяснил вопрос о возможности извлечения из изъятой техники электронных носителей информации с имеющейся на них информацией, значимой для дела и доказывания.

Таким образом, решение суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Пашкова А.Н, поданной в интересах ООО.., принято без учета доводов заявителя, изложенных в жалобе, а выводы об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя представляются преждевременными, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя -адвоката Пашкова А.Н, с учетом предоставленных для их проверки сведений и материалов, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Пашкова А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО.., о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес А.Ф, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения.

Председательствующий Н.В. Никишина