Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-17367/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В, судей Коноваловой Н.В, Жигалевой Е.Б, при помощниках судьи Чортаносове Л.Р, Кузнецове А.Д, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С, Журавлевой С.Ф, осужденного Кравцова К.К, адвоката Чеснова Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чеснова Д.В. и осужденного Кравцова К.К. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года, которым

Кравцов К.., не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кравцову К.К. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Кравцов К.К. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Кравцова К.К. порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 29 июня 2020 года, время содержания под стражей с 06 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Кравцова К.К. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 30 июня 2020 года по 05 февраля 2023 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Арест, наложенный постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года на имущество Кравцова К.К. - а.., снят после вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обжалуемое решение и доводы жалоб, заслушав выступления осужденного Кравцова К.К. и адвоката Чеснова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф, просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кравцов К.К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверия, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве, обстоятельства преступного деяния, подробно изложены в приговоре.

Согласно приговору осужденный Кравцов К.К. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чеснов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что Кравцов К.К. не совершал никакого хищения и должен быть оправдан, а также ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Собранные на предварительном следствии и предоставленные суду сторонами доказательства достоверно устанавливают невиновность Кравцова К.К. и отсутствие в его действиях какого-либо хищения, поскольку отсутствуют обязательные признаки хищения -завладение и безвозмездное изъятие чужого имущества. На выданные под отчет материально ответственным лицам К.., в том числе Кравцову К.К. денежные средства, было необходимо приобретать расходные материалы для нужд вокзала, и эти материалы в полном объеме приобретались, какое-либо завладение денежными средствами или имуществом в ходе этой деятельности отсутствовало. Между тем, на выделенные деньги Кравцов К.К. действительно приобретал доводчики дверные, замки и другие предметы, указанные в кассовых чеках, а реальность существования поставщиков он не проверял, курьеры предоставляли с доставленными предметами и чеки, которые оказались поддельными. Реально приобретались для К... предметы на деньги, выделенные под отчет и другим сотрудникам вокзала, которые указали, что передавали эти деньги Кравцову К.К. При проведении очных ставок, эти лица продолжали утверждать, что Кравцов К.К. действительно приобрел на них все указанные в документах расходные материалы. Никто из свидетелей не подтвердил факт присвоения Кравцовым К.К. хотя бы малой части полученных денег. Каждый поступивший предмет приходовался по складу, после чего использовался по назначению. К материалам дела приобщены документы о комиссионном списании со склада в связи с использованием всех товарно-материальных ценностей, хищение денег по которым вменено Кравцову К.К. ОАО "... " в 2018 году и в 2020 году.

Было проведено две инвентаризации указанных предметов на Киевском вокзале, в ходе которых недостача расходных материалов не выявлена, а все допрошенные сотрудники К... подтвердили обеспеченность расходными материалами. Осмотрами комиссией установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей, закупавшихся на выданные авансы. По запросу адвоката руководством К... дополнительно осмотрено имущество, приобретенное на выделенные деньги, и в том случае, когда это не было расходным материалом (бумага, и т.д.), все имущество находилось на месте и использовалось. Таким образом, полученные деньги Кравцов К.К. не присвоил, а приобрел на них предметы для нужд оперативной деятельности К... в количествах и наименованиях, указанных в документах, на это ему деньги и выделялись. Например, по указанным в обвинении якобы хищению денежных средств в размере... рублей на полученные А... по авансовому отчету N 16 от 28.06.2018, приобретенные в ООО "... " по товарному чеку N 1312 приставные столы в количестве 10 штук стоят на вокзале рядом с досмотровыми рамками, они сфотографированы в ответе на запрос, который приобщен к делу. То же самое касается стульев и шкафов, которые за это время не были израсходованы, их также сфотографировали. В соответствии со ст. 171 УПК РФ обвинение предъявляется только при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о преступлении. В нарушение указанных положений закона обвинение Кравцову К.К. предъявлено без каких-либо доказательств его корысти, и без каких-либо доказательств безвозмездности изъятия вверенных денежных средств, без доказательств причинения его действиями вреда, а приговор суда подтвердил ложное обвинение. Потерпевший, которому причинен реальный вред, по делу фактически также отсутствует. Представитель ОАО "... ", допрошенный в качестве потерпевшего, факт причинения ущерба не подтвердил (т. 2, л.д. 188-202). Отрицал причинение ущерба представитель потерпевшего и в суде.

Так, действия Кравцова К.К. незаконно квалифицированы по ст. 159 УК РФ, поскольку в случае если было бы достоверно установлено, что он похитил хотя бы часть вверенных денежных средств, эти действия подлежали бы квалификации по ст. 160 УК РФ, как присвоение, поскольку денежные средства законно вверялись Кравцову К.К, как материально-ответственному лицу и сотрудникам К.., а уже впоследствии по ним формировались отчетные документы об использовании полученных денег. В ходе предварительного следствия изъяты документы (том 5 л.д. 76-102, т. 6, л.д. 1-180), согласно которым Кравцов К.К, а также другие сотрудники К.., которым выделялись авансовые денежные средства, являлись материально ответственными лицами. При выдаче авансовых денежных средств они вверялись Кравцову К.К. и другим материально ответственным лицам. Помимо этого, многократное получение Кравцовым К.К. и другими материально-ответственными лицами К... денежных средств незаконно квалифицированы как продолжаемое преступление. В материалах дела таких доказательств о наличии единого умысла на совершение хищения в особо крупном размере нет. Наоборот, в ходе предварительного следствия изымались, проверялись и в итоге не были вменены в вину авансовые отчеты Кравцова К.К. по приобретению материальных ценностей в ООО "... ", ООО "... " и т.д, поскольку по указанным чекам на вверенные денежные средства приобретение Кравцовым К.К. товаров подтверждено поставщиком. Таким образом, каждое получение денежных средств по авансовым отчетам не охватывалось единым преступным умыслом на хищение и являлось отдельным самостоятельным действием. Необходимо также отметить, что по ряду поставок товаров поставщики прямо подтвердили следователю, что товар поставляли и представили бухгалтерские документы.

Важно также отметить, что одни лишь показания генерального директора, либо сотрудника организации, о том, что товар не поставлялся, а также заключение эксперта о несоответствии оттисков печати организации и на товарном чеке, которые предоставлялись на экспертизу, не являются достаточными доказательствами того, что товара не было. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО вправе иметь (или не иметь) печать, а обязанность ее применения может быть предусмотрена Федеральным законом. В связи с тем, что наличие в обществе с ограниченной ответственностью печати право, а не его обязанность, какие-либо обязанности по регистрации печати общества в государственных органах отсутствуют. В этой связи в ООО может быть неограниченное количество его печатей, которые никак не фиксируются и не регистрируются. В частности, допрошенные свидетели пояснили, что в их организациях есть от 4 до 20 оттисков печати. Достоверными данными об отсутствии поставок расходных материалов Кравцову К.К. или иным материально-ответственным лицам К... являлись бы справки из бухгалтерской отчетности соответствующих обществ, которые не истребовались и к материалам дела не приобщены. Так, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "... " С... показал, что товар возможно продавался возглавляемой им организацией на Киевский вокзал Москвы, а документы списывались. Однако по прошествии времени утверждать это точно не мог, поскольку с 2018 года указанная организация по его словам деятельности не ведет.

При таких обстоятельствах отсутствуют вообще какие-либо доказательства для вменения Кравцову К.К. авансовых денежных средств, на которые товары приобретались в ООО "... ". В обвинении в окончательной редакции допущена техническая ошибка на листе 213 указано, что по авансовому отчету N 12 от 29.05.2018 покупались товары у ООО "... " по товарному чеку N 22 от 29.05.2018 - замок врезной - 20 шт, замок навесной 20 шт. Между тем, согласно материалов уголовного дела - том 8, л.д. 1-7, том 5, л.д. 51-60 оборот листа достоверно установлено, что указанные товары покупались по данному авансовому отчету и товарному чеку с тем же номером и датой, но не у ООО "... ", а у ООО "... ". Важным обстоятельством является тот факт, что в обязанности Кравцова К.К. не входила проверка контрагентов по предоставлению подлинных кассовых чеков. Необходимо также указать, что противоречие или ряд сведений, полученных в ходе предварительного следствия и суда не являются доказательствами виновности Кравцова К.К. Так,... пояснили, что получали денежные средства под отчет и передавали их Кравцову К.К. для приобретения необходимых товаров. На очной ставке Кравцов К.К, отрицал передачу ему этих денежных средств. При этом, в суде Е... показал, что часть расходных материалов они приобретали с Кравцовым К.К. вместе. Однако, как указано выше, указанные лица подтвердили факт приобретения расходных материалов, подтвердили обеспеченность себя и своих подразделений этими расходными материалами и отрицали какое-либо присвоение Кравцовым К.К. хотя бы части переданных ему денег. Также защита обращает внимание суда, что Кравцов К.К. не имеет какого-либо имущества, приобретенного преступным путем, или на похищенные деньги, поскольку уровень его доходов соответствует получаемой им заработной платой в занимаемой должности. Единственная квартира Кравцова К.К. ? в г..... в ипотеке. Для приобретения б/у автомобиля.., на которое следствие наложило арест, Кравцовы брали кредит в банке, имея лишь часть сбережений.

Все приведенные доказательства и доводы в совокупности полностью подтверждают невиновность Кравцова К.К. и подтверждают, что в его действиях отсутствует событие какого-либо преступления. Кроме того, размер наказания, назначенного Кравцову К.К. в условиях отсутствия причиненного ущерба и гражданского иска, является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, Кравцова К.К. оправдать, разъяснив ему право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Кравцов К.К. также выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и незаконности. Указывает, что хищения денежных средств не совершал, а приобретал необходимые для нужд К... материалы, согласно заявкам. Представитель потерпевшего отказался признавать ущерб. Проведенные инвентаризации в 2018 и 2020 гг. также подтвердили факт отсутствия хищения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чекнизов А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что судом исследованы представленные стороной государственного обвинения доказательства, которые признаны допустимыми, относимыми и подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, учтены все обстоятельства, характеризующие личность Кравцова К.К. при вынесении приговора, назначенное ему наказание является законным, справедливым и соразмерным.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и возражения на них, приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суд, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме при постановлении приговора в отношении Кравцова К.К.

Признавая Кравцова К.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что действуя путем злоупотребления доверия и используя свое служебное положение, он похитил денежные средства, принадлежащие ОАО "... " в сумме... рублей в особо крупном размере, причинив ОАО "... " материальный ущерб на указанную сумму.

В основу приговора положены показания представителя потерпевшего.., а также другие доказательства. Однако, приведя доказательства, суд первой инстанции фактически не дал надлежащей оценки, описанным в приговоре доказательствам и не привел мотивы, по которым пришел к выводу, о том, что представленные доказательства подтверждают виновность Кравцова К.К, в инкриминируемом ему преступлении.

Оставлено судом без внимания и надлежащей проверки доводы осужденного о том, что по всем переданным ему на хозяйственные нужды денежным средствам им были представлены товарные чеки. Данные чеки передавались в бухгалтерию, по всем чекам имеются авансовые отчеты. Протоколы осмотра авансовых отчетов исследовались судом и расценены, как доказательства виновности Кравцова В.В. Допрошенные судом свидетели показали, что Кравцову К.К. передавались наличные денежные средства без оформления. При этом никто не контролировал расходование Кравцовым К.К. переданных ему денежных средств. Свидетели.., чьи показания положены в основу обвинительного приговора, подтверждают, как факт передачи Кравцову К.К. денежных средств, так и факт того, что на денежные средства приобреталось все необходимое.

Не дано судом никаких суждений относительно того, что по всем приобретенным на выданные денежные средства товарно-материальным ценностям составлялись авансовые отчеты. Согласно актам проверок ОАО "... ", на которые ссылается сторона защиты, и которые подтверждает представитель потерпевшего, фактически поступившее имущество соответствует товарно-сопроводительным документам, недостачи материальных ценностей не выявлено. Представитель потерпевшего ОАО "... " на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательно заявлял о том, что ущерб ОАО "... " действиями Кравцова К.К. причинен не был.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что Кравцов К.К, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО "... ", распорядился по своему усмотрению подотчетными организации денежными средствами, выдаваемыми на покупку материально-товарных ценностей. При этом Кравцов К.К. с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей и сокрытия следов совершения противоправных действий, представлял подложные финансовые документы.

Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество), являются общественные отношения, связанные с правом собственности, а предметом хищения является имущество.

Таким образом, доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии каких-либо доказательств корысти, безвозмездности изъятия вверенных денежных средств, отсутствии реального ущерба, проверены и оценены судом не были.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Кравцова К.К. приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе об оправдании Кравцова К.К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции вправе проверить при новом разбирательстве дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, и данные о личности Кравцова К.К, который на протяжении длительного времени находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, и был взят под стражу приговором суда, его законопослушного поведения в период предварительного и судебного следствия, судебная коллегия считает возможным отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года в отношении Кравцова К... отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Кравцову К.К. в виде заключения под стражу отменить. Кравцова К.К. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. Кравцов К.К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...