Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-17378/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя адрес - адвоката Кибизова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя адрес - адвоката Кибизова А.М, представителя ООО "... фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от 7 марта 2023 года, которым срок ареста продлен на 3 месяца, то есть до 12 июня 2023 года, на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агромодульстрой", ООО "Технология", ООО "Арбат", адрес, а также на права требования, принадлежащие наследникам фио - Дербеневу Г.М. в лице законного представителя фио, Дербеневой В.М, Громовой О.В. и иным третьим лицам на общую сумму сумма к ФГУП "ИГИ", проверив представленные материалы, уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: представителя адрес - адвоката Кибизова А.М, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2022 г. из уголовного дела N 12001007754000182, возбужденного 12 ноября 2020 г. в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7 апреля 2010 N 60-ФЗ) по факту приобретения путем обмана права на имущество ОАО "Мосрыбокомбинат" (далее - ОАО "МРК"), ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" (далее - ОАО "МКНТ") и Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (далее - ФГУП "ИГИ") и легализацию похищенного в особо крупном размере в составе преступного сообщества.

8 апреля 2022 г. дело принято к производству следователем фио

С настоящим уголовным делом в одно производство соединено 5 уголовных дел: N 12001007754000205, возбужденное 24.12.2020 в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; N 12101007754000016, возбужденное 29.01.2021 в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; N 12101007754000040, возбужденное 26.02.2021 в отношении фио, фио, фио и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 210 УК РФ; N 12201007754000125, возбужденное 14.02.2022 в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; N 12201007754000195, возбужденное 17.03.2022 в отношении участников преступного сообщества по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N 12001007754000182.

Потерпевшим по уголовному делу признаны Департамент городского имущества адрес и Росимущество.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 17 января 2023 г. до 31 месяца, т.е. до 12 июня 2023 г.

В ходатайствах следователя указано, что Расследованием установлено, что фио, являясь заместителем руководителя Департамента имущества адрес (08.02.2013 путем реорганизации переименован в Департамент городского имущества адрес, далее - ДГИ), действуя совместно фио и неустановленными лицами, не позднее 01.04.2007, находясь на территории адрес, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, создали преступное сообщество (преступную организацию) в форме структурированной организованной группы в целях совершения нескольких тяжких преступлений - приобретения права путем обмана на имущество... " и легализацию похищенного, собственником которых являлось Правительство адрес, в лице ДГИ и Росимущество. В состав преступного сообщества (преступной организации) вошли три структурных подразделения: первое, возглавляемое фио в состав участников которого входили: фио и неустановленные лица; второе, возглавляемое фио в состав участников которого входили: фио, фио и неустановленные лица; третье, возглавляемое фио в состав которого входили: фио (генеральный директор ООО...), фио (генеральный директор ООО "МедиаИнвест Холдинг"), фио (генеральный директор О...), фио (генеральный директор ООО "Алтара-аудит") и неустановленные лица.

В период с 01.04.2007 по 17.09.2014 участники преступного сообщества, создав и используя для совершения тяжких преступлений подконтрольные им юридические лица, путем обмана работников Росреестра и СГУП по адрес приобрели право на имущество ОАО "МРК", ОАО "МКНТ" и ФГУП "ИГИ" на общую сумму более сумма, а также легализовали похищенное имущество, то есть совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ) УК РФ.

Также следователь в ходатайстве сообщает, что предметом преступного посягательства по уголовному делу являются имущественные права на объекты недвижимости, находившееся на праве хозяйственного ведения во ФГУП "ИГИ", а именно здания, расположенные по адресам: адрес (площадью 2878, 5 кв. м); адрес (площадью 460, 8 кв. м); адрес (площадью 3666, 9 кв. м); адрес (площадью 217, 8 кв. м); адрес (площадью 86, 5 кв. м); адрес (площадью 297, 6 кв. м). В Арбитражном суде адрес рассматривается дело N А40-60065/2007 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ИГИ", решением суда открыта процедура конкурсного производства. 14 января 2009 ООО "Си Ди Эс-Групп" (кредитор) заключило соглашения N 2 и N 4 переуступки прав требования с ООО "Юридическое агентство "Алтара", которое в свою очередь 01.07.2013 переуступило права требования к ООО "Мастер-Трейд" согласно заключенному договору уступки прав требований по соглашениям N 2 и N 4. Далее, 10.12.2013 ООО "Мастер-Трейд" переуступило права требования к компании DEPAGAL LIMITED (Депагал Лимитед, Британские Виргинские острова) на основании договора уступки прав требования, а компания... 24.11.2013 переуступила права требования гр-ну РФ фио по договору уступки прав требования от 10.12.2013. 22.11.2019 Определением Арбитражного суда адрес по делу NА-40-60065/07-71-130 Б о признании ФГУП "ИГИ" несостоятельным (банкротом) удовлетворены заявления Дербенева Григория Михайловича (сын умершего фио), в лице представителя фио, Дербеневой Валентины Мефодьевны, Громовой Ольги Вячеславовны о процессуальном правопреемстве кредитора.

17 марта 2022 постановлением Мещанского районного суда адрес на указанное имущество наложен арест с установлением запретов.

7 июня 2022 г. постановлением Мещанского районного суда адрес установлен запрет до 12 сентября 2022 г. на право требования, принадлежащее наследникам фио - Дербеневу Г.М. в лице законного представителя фио, Дербеневой В.М, Громовой О.В. и иным лицам на общую сумму сумма к ФГУП "ИГИ".

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 7 марта 2023 года продлен срок наложения запретов и ограничений на имущество и права требования, указанных во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе представитель адрес - адвокат Кибизов А.М. просит постановление суда в части наложения ареста на имущество адрес отменить.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что представленные в суд материалы свидетельствует о полном отсутствии какой-либо доказательной базы, подтверждающий правовой статус фио по отношению к кипрской компанией "CONPANY SOMANDEL LIMITED", а используемые следствием понятия "аффилированный" и "подконтрольный" голословны, и без представления подтверждающих документов, используются следствием в обоснование своих ходатайств перед судами о наложении и продлении арестов на имущество адрес, которые судами первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворяются. Обращает внимание, что в нарушение п.2 ст. 115.1 УПК РФ следователь возбуждает ходатайство перед судом о необходимости продления срока ареста наложенного на имущество адрес, при этом в ходатайстве указывает необходимость наложения ограничения, которое при избрании ареста имущества судом не было наложено, а именно запрет на право передачи пользования иным лицам. Полагает, что в нарушение закона суд первой инстанции постановилходатайство следователя удовлетворить, продлив срок ареста, наложенного на имущество до 12 июня 2023 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на право пользования

и распоряжения указанным имуществом. Просит учесть, что сторона защиты указывала на факт несоразмерности арестованного имущества. Согласно требованиям ст. 215 УПК РФ следователь уведомил обвиняемых по уголовному делу об окончании предварительного следствия признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. Указанный факт свидетельствует о том, что обстоятельства дела в достаточной степени установлены, в том числе размер причиненного преступлением материального ущерба и стоимость имущества на который наложен и неоднократно продлевался арест. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие установление в ходе проведенных следствием оценочных экспертиз о размере установленного преступлением ущерба, а также стоимости арестованного имущества. Кроме того, сторона защиты неоднократно указывала о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого на имущество налагается арест. Полагает, так как в расследуемом уголовном деле в интересах Департамента городского имущества адрес Прокуратурой РФ был заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ в размере сумма в качестве возмещения имущественного вреда причиненного в результате совершения преступления связанного с хищением недвижимого имущества расположенного по адресам адрес, Борисоглебский пер. д.6, стр. 3 и адрес, стр.З. постановлением Мещанского районного суда адрес был продлен арест на данные объекты недвижимости а также объекты недвижимости адрес, что в настоящее время полностью обеспечивает исполнение приговора.

Обращает внимание, что постановлением Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года постановление о возбуждении уголовного дела N12101007754000016 от 29.01.2021 года, вынесенное следователем по особо важным делам 02 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "а. б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ (по факту хищения имущества адрес) было признано незаконным. Считает, что предъявленное обвинение фио и другим обвиняемым основано на недопустимых доказательствах ввиду незаконного возбуждения уголовного дела и сбора доказательств с нарушением требований закона (в том числе и в части имущества адрес).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агромодульстрой" - фио просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановления Конституционного Суда РФ, письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30.03.2004 года N 36-12-04 "О управлении Методических рекомендаций "Основания и порядок применения временного устранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания", полагает, что постановление не является законным, обоснованным и мотивированным. По мнению представителя, следователем не представлено в материалы дела, а судом не исследовано утверждение, что имущество было приобретено на доходы, полученные в результате преступно деятельности фио Кроме того, судом не дана оценка источнику дохода, на который было приобретено имущество, не исследовано и не подтверждено материалами дела, что имущество фактически принадлежит фио

Просит учесть, что Московский городской суд в апелляционном постановлении от 14.08.2017 года по делу N 10-12619/2017 года, отменяя решение суда первой инстанции указал: "суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона". Обращает внимание, что возражая против удовлетворения ходатайства следователя, ООО... пояснило, что период приобретения права собственности на имущество указан 2007, 2012, 2013 год, чему судом надлежащим образом не дана правовая оценка. Полагает, что судом не был исследован вопрос соразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения, которого имущество арестовано.

Указывает, что согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио от 08.04.2021 ?ода, лист дела 120-136, ему предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, размер ущерба составляет более 1 млрд, рублей. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые свидетельствуют об оценке причиненного ущерба (заключение специалиста, отчет об оценке специализированной организации). Однако, достоверно известно, что за пакет акций ОАО "МРК" была оплачена сумма, в размере сумма, за пакет акций ОАО "МКНТ" была оплачена сумма, в размере сумма, а всего сумма.

Обращает внимание, что следователь ходатайствует о наложение ареста и на иные объекты стоимость которых превышает заявленный ущерб.

Ссылаясь на ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", просит учесть, что учредитель общества не является собственником его имущества. Участник общества находится в обязательных отношениях с обществом и вправе участвовать в управлении деятельности общества.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Арбат" - фио просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановления Конституционного Суда РФ, письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30.03.2004 года N 36-12-04 "О управлении Методических рекомендаций "Основания и порядок применения временного устранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания", полагает, что ООО "... " не отвечает по обязательствам своих участников.

Обращает внимание, что разрешая вопрос о наложении ареста на имущество, необходимо в том числе решить вопрос о соразмерности суммы. Предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа составляет сумма. Согласно справочной информации по объектам недвижимости из открытого источника rosreestr.gov.ru, кадастровая стоимость здания по адресу: адрес, Борисоглебский переулок д.6 стр. 3, кадастровый номер: 77:01:0001061:1020 составляет - сумма. Кроме того, просит учесть, что Департамент городского имущества адрес не имеет каких-либо претензий в части вышеуказанных объектов, каких-либо мер по восстановлению нарушенных прав и возмещению возможного причиненного ущерба не принимает. В материалах дела отсутствуют служебные записки, обращения, заключения специалистов, экспертизы, какие-либо обращения Департамента городского имущества в части выявления ущерба и признания последнего потерпевшей стороной, в следственные органы не являются, и не обращались по данному факту, что свидетельствует о полной процессуальной не заинтересованности в данном процессе.

Обращает внимание, что судебное заседание, которое состоялось 03.08.21 года проводилось без вызова сторон, о чем ;свидетельствуют материалы дела. Суд самостоятельно не принимал никаких мер к уведомлению ;сторон о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Технология" - фио просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Верховного Суда РФ, письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30.03.2004 года N 36-12-04 "О управлении Методических рекомендаций "Основания и порядок применения временного устранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания", полагает, что постановление не является законным, обоснованным и мотивированным.

Обращает внимание, что разрешая вопрос о наложении ареста на имущество, необходимо решить вопрос о соразмерности суммы. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые свидетельствуют об оценке причиненного ущерба (заключение специалиста, отчет об оценке специализированной организации).

Просит учесть, что согласно данным из открытых источников, публичной кадастровой палаты Росреестра, кадастровая стоимость нежилого здания по адресу: адрес составляет сумма. Предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа составляет сумма. Просит учесть, что следователь ходатайствует о наложение ареста и на иные объекты, стоимость которых превышает заявленный ущерб, кроме того, следователем разделен материал по наложению ареста на имущество на несколько ходатайств под один объем предполагаемого нанесенного ущерба.

Обращает внимание, что кадастровая стоимость имущества адрес, ходатайство следователя о наложении ареста также находится в производстве Мещанского районного суда адрес, составляет 2 млрд, рублей, согласно сведениям из публичной кадастровой палаты.

Указывает, что О00 "Технология" является обществом с ограниченной ответственностью в понимании действующих норм ГК и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Целью создания общества является извлечение прибыли. Основным видом деятельности ООО "

Технология" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Кроме того, полагает, что представленные в материалы дела постановление о признании потерпевшем и исковое заявление, фактически представляет собой необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организации, так как наложение ареста на имущество вышеуказанного Общества, несет для последнего убытки от невозможности в полной мере реализовывать свою деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания его применения.

Предусмотренная ч. 3 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других лиц имущество, относительного которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока наложения ареста на имушество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

Принимая решение по рассматриваемому ходатайству органов следствия, оценив и проверив доводы участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, а также запреты, указанные в постановлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при вынесении постановления было обоснованно установлено, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не изменились и не отпали, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, поскольку указанные наложенные ограничения необходимы с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что объекты недвижимого имущества ранее являлись объектами преступного посягательства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции

Судом дана надлежащая оценка всем представленными сторонами доказательствам, проверил доводы защиты, при этом вопреки доводам жалобы, противоречий между установленными судом запретами и ранее наложенными запретами при наложении ареста на имущество не содержится.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку не может повлечь переход права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене, либо изменению, в том числе, с учетом доводов жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 7 марта 2023 года, которым срок ареста продлен на 3 месяца, то есть до 12 июня 2023 года, на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агромодульстрой", ООО "Технология", ООО "Арбат", адрес, а также на права требования, принадлежащие наследникам фио - Дербеневу Г.М. в лице законного представителя фио, Дербеневой В.М, Громовой О.В. и иным третьим лицам на общую сумму сумма к ФГУП "ИГИ", - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья