Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-17434/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием отдела прокуратуры адрес фио, представителя адрес Банк" фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя адрес Банк" фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя адрес Банк" фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя адрес Банк" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель адрес Банк" фио обратился в Коптевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес по материалу проверки по заявлению о преступлении, выразившегося в непринятии мер по сбору доказательств, а также признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу проверки.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 16 июня 2023 года по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель адрес Банк" фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что решение суда принято без учета всех обстоятельств дела, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что суд обосновывал свое решение тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное о/у ОУР ОМВД России по адрес отменено постановлением первого заместителя Коптевского прокурора адрес. Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 26 мая 2023 года, а постановление прокурора - 10 мая 2023 года. Отмечает, что суд не учел доводы, изложенные в жалобе на бездействие сотрудников полиции, связанное с не уведомлением заявителя о принятом решении по заявлению о преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ, не рассмотрении в установленном порядке заявлений, направленных в ОМВД с просьбой о проведении необходимых неотложных проверочных мероприятий для установления всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, а также доводы о не надлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении, что выразилось в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, которые в дальнейшем признавались прокуратурой незаконными и отменялись. Просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно представленным материалам заявителем - представителем адрес Банк" обжаловалось бездействие сотрудников ОМВД России по адрес, выразившегося в не проведении надлежащей проверки по заявлению о преступлении, в том числе непринятие мер по сбору доказательств, неоднократном вынесении необоснованных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и не надлежащем рассмотрении обращений, направленных в адрес ОМВД, о проведении мероприятий по сбору доказательств.

Как установлено судом, по материалу проверки по заявлению представителя адрес Банк" от 24 августа 2022 года, находящемуся в производстве ОМВД по адрес, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. В последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено о/у ОУР ОМВД России по адрес 26 мая 2023 года.

При этом суд сослался на то, что указанное постановление отменено решением и.о. первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора адрес от 10 июня 2023 года, материал направлен для дополнительной проверки.

Суд первой инстанции при наличии указанных обстоятельств, признавая, что по заявлению представителя адрес Банк" до настоящего времени не проведена надлежащая проверка, не принято законное и обоснованное решение, отказал в удовлетворении жалобы заявителя, исходя из того, что прокурор, констатировав факт не проведения всех необходимых мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд пришел к выводу, что тем самым фактически в настоящее время требования заявителя выполнения, права заявителя восстановлены органами прокуратуры.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя адрес Банк" о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по адрес при проведении проверки по сообщению о преступлении, суд первой инстанции ненадлежащим образом осуществил проверку доводов заявителя, вынес по существу немотивированное решение, ограничившись указанием на принятие прокурором мер прокурорского реагирования, направленных на восстановление прав заявителя, не дав надлежащий оценки доводам заявителя о бездействии сотрудников ОМВД при проведении проверки по заявлению о преступлении.

Таким образом, признавая фактически наличие бездействия со стороны органа дознания при проведении проверки по заявлению адрес Банк", и нарушение прав заявителя, суд не разрешилпо существу требования, изложенные в жалобе, о признании обжалуемого бездействия незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на представленное суду постановление прокурора от 10 июня 2023 года, между тем в материалах дела имеется постановление прокурора от 10 мая 2023 года, суд не проверил надлежащим образом представленные материалы и копии процессуальных решений, положенных в основу выводов суда. При этом суду апелляционной инстанции была представлена копия рапорта помощника Коптевского межрайонного прокурора адрес от 11 июля 2023 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения, в котором указано о допущенной технической ошибке при вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2023 года, а именно в указании месяца его вынесении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и с учетом изложенного обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя адрес Банк" фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России по адрес, - отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий