Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-17463/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представитель заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора прокуратуры адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от 3 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 12 отдела СЧ СУ ГУ МВД России по адрес фио от 22 декабря 2022 года, об отводе адвоката фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшую апелляционное представление, защитника-адвоката фио, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 22 декабря 2022 года об отводе адвоката фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 3 июля 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем обвиняемым фио о признании незаконным постановления следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 22 декабря 2022 года об отводе адвоката фио, удовлетворена. Признано незаконным и немотивированным постановление следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 22 декабря 2022 года об отводе адвоката фио, и обязании следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший прокурор прокуратуры адрес фио просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление считается необоснованным, и ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что постановление суда мотивировано судом отсутствием противоречий в позиции обвиняемых фио и фио в части признания или непризнания своей виновности в совершении преступления, немотивированностью постановления следователя об отводе адвоката. Просит учесть, что процессуальная самостоятельность следователя предусматривает право на оценку доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, которое было реализовано следователем при вынесении обжалуемого постановления об отводе адвоката фио от участия в производстве по уголовному делу N 2196. Считает, что постановление об отводе адвоката вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем указаны обстоятельства расследуемого преступления, данные о привлеченных в качестве обвиняемых лиц, сведения об участии ранее в производстве по уголовному делу N 28075 адвоката фио в качестве защитника обвиняемой фио, наличие противоречий интересов обвиняемых фио и фио Указывает, что представленными в суд материалами уголовного дела подтверждается, что вывод следователя о наличии противоречий интересов обвиняемых фио и фио является обоснованным. Проводя анализ материалов уголовного дела, полагает, что несмотря на непризнание своей виновности в инкриминируемом преступления обоими обвиняемыми, в их показаниях имеются существенные противоречия, что свидетельствует о наличии противоречий их интересов. Просит учесть, что права обвиняемого фио на получение квалифицированной юридической помощи в ходе производства по уголовному делу не нарушены, поскольку его защиту по уголовному делу осуществляет адвокат фио

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, 16 декабря 2014 года из уголовного дел N 28075 выделено уголовное дело N 2196 в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела N 28075 защитник-адвокат фио представил ордер от 27 марта 2015 года на защиту интересов фио, на основании которого принимал участие при ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 27 марта 2015 года до 19 июня 2015 года.

Обжалуемым постановление требования заявителя удовлетворены, признано незаконным и немотивированным постановление следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 22 декабря 2022 года об отводе адвоката фио, также суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции указал в постановлении, что из представленных протоколов допросов в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой фио по уголовному делу N 28075 и протоколов допросов в качестве свидетеля фио по уголовному делу N 28075, не усматривается, что указанные лица изобличают друг друга, занимали различную позицию в части признания либо непризнания своей виновности в совершении преступления.

Между тем, из представленных в суд показаний фио следует, что она занимала должность начальника отдела продаж загородной недвижимости в адрес "МИЭЛЬ-ЗН", у данного общества был заключен агентский договор с компанией -застройщика "Барвиха-Вилладж", на основании которого сотрудники адрес "МИЭЛЬ-ЗН" оказывали услуги по поиску покупателей на объект "Барвиха-Виллидж", при этом адрес "МИЭЛЬ-ЗН" и его сотрудники не в какие юридические взаимоотношения с покупателями объектов в адрес не вступали, оплата за объекты в поселке принималась исключительно безналичными переводами, наличные денежные средства она не получала, работая в адрес "МИЭЛЬ-ЗН", название ООО "Гранд Инвест" она ни разу не слышала, в том числе, в связи с реализацией объектов в адрес.

Согласно показаний председателя совета директоров адрес "МИЭЛЬ" фио от 21 февраля 2013 года, ему (фио) известно от руководителя риэлтерского центра, в подчинении которого находилась начальник отдела продаж фио и подчиненные ей риэлторы, что руководителем блока загородной недвижимости адрес "МИЭЛЬ" фио и его сотрудником фио была разработана и доведена до сотрудников риэлтерского центра в качестве обязательной к исполнению схема оплаты соинвесторами адрес, приобретаемых объектов в поселке, а именно: часть стоимости оплачивалась соинвесторами по безналичному расчету на счет адрес "МИЭЛЬ-ЗН", а вторая часть клиентами должна была оплачиваться в наличной форме по договорам с ООО "ГрандИнвест" на выполнение работ по благоустройству. Из показаний фио также следует, что получаемые от покупателей наличные денежные средства принимались в присутствии менеджеров адрес "МИЭЛЬ-ЗН" и не направлялись на строительство поселка.

Между тем, судом первой инстанции в постановлении подробная оценка указанным показаниям фио и фио на предмет возможных противоречий в указанных показаниях, не дана.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе, заявителя, дав оценку всем представленным материалам.

Тот факт, что в отношении фио уже постановлен приговор, и она уже не является обвиняемой по уголовному делу, каким-либо образом на указанные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда адрес от 3 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 12 отдела СЧ СУ ГУ МВД России по адрес фио от 22 декабря 2022 года, об отводе адвоката фио, - отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: