Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-17468/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, заявителя Москаленко Д.В, адвоката Фролова А.К, представившего удостоверение N 839 и ордер N 0163 от 5 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Москаленко Д.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, которым

жалоба заявителя Москаленко Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Москаленко Д.В, адвоката Фролова А.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Москаленко Д.В. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Космыниной Н.А, датированное 19 сентября 2022 года, об отказе в удовлетворении его жалобы от 19 сентября 2022 года, признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в невозвращении изъятого у него мобильного телефона, который вещественным доказательством по уголовному делу не признан.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы было отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 января 2023 года постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года отменено, жалоба направлена в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Москаленко Д.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что при рассмотрении его обращений должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве был грубо нарушен порядок рассмотрения, предусмотренный ст. 124 УПК РФ, поскольку вопреки требованиям закона, его заявления рассматриваются в течение месяца и более. Кроме того, судом дана неверная оценка его доводу о незаконности бездействия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, которые вопреки требованиям закона на протяжении 3 лет удерживают изъятый у него мобильный телефон, который не признан вещественным доказательством. Также судом нарушены положения ст. 63, ч. 1 ст. 62 УПК РФ, судья Казан Е.В. не должна была рассматривать жалобу. Доводы поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не нашли оценки в обжалуемом постановлении, в частности относительно нарушения ч. 1 ст. 81 УПК РФ, по существу его жалоба не рассмотрена. В обжалуемом постановлении не содержится упоминаний о его требовании о признании незаконным постановления заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Космыниной Н.А. от 19 сентября 2022 года. Также судом не дана правовая оценка о нарушении следственным органом положений ч. 1 ст. 81 УПК ОРФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при проверке доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 6 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство Москаленко Д.В. о возвращении принадлежащего ему имущества. При этом из постановления следует, что изъятое в ходе обысков имущество свидетеля Москаленко Д.В. в адрес СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве не поступало, в связи с чем направлен запрос в следственный орган, откуда постановило уголовное дело, в рамках которого были проведены обыски.

Данное постановление руководителем следственного органа отменено 7 декабря 2021 года и указано, что с целью объективного и всестороннего расследования уголовного дела денежные средства, предметы, документы, изъятые у Москаленко Д.В, выдаче ему не подлежат, поскольку имеют доказательственное значение по делу.

Также в материале имеется сообщение заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве без даты, что мобильный телефон вещественным доказательством по уголовному делу не признан из ВСУ СК России по г. Москве в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве не поступил, в связи с чем принять какое-либо процессуальное решение в настоящее время не представляется возможным.

Между тем, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя указано, что при передаче уголовного дела в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве мобильный телефон не передавался и что постановление следователя о возвращении имущества заявителя отменено.

То есть, суд фактически не рассмотрел доводы заявителя в этой части и надлежащей оценке этим доводам не дал.

Кроме того, из содержания жалобы усматривается, что заявитель просил в порядке ст. 125 УПК РФ проверить постановление заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Космыниной Н.А, датированное 19 сентября 2022 года, об отказе в удовлетворении его жалобы от 19 сентября 2022 года и признать его незаконным.

Однако, данное требование, изложенное в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, судом было оставлено без внимания, что следует из текста обжалуемого постановления, то есть доводы относительно вышеуказанного постановления должностного лица суд не рассмотрел и оценке этим доводам не дал.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений ст. 61, 63 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку отменяя постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, вынесенное судьей Казан Е.В, суд апелляционной инстанции не указал, что жалоба Москаленко Д.В, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по жалобе заявителя Москаленко Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материала по жалобе Москаленко Д.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: