Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 10-17500/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемой Никишкиной С.Г., защитника - адвоката Кашигиной Э.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашигиной Э.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 августа 2023 года, которым

Никишкиной С.Г, паспортные данные, гражданке РФ, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 4 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Никишкиной С.Г, возбуждено 4 августа 2023 года.

14 декабря 2022 года Никишкина задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

15 декабря 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и в тот же день постановлением суда ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 15 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Никишкиной до 4 ноября 2023 года, т.е. в пределах продленного срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

на постановление суда

адвокат Кашигина Э.А, находя его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФN 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что судом не приведено обоснований в подтверждение необходимости дальнейшего содержания Никишкиной под стражей; а утверждения о возможности обвиняемой скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей, препятствовать производству по делу находит предположительными, объективно не подтвержденными. Просит учесть, что ее подзащитная является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянно проживает в г.Москва. с учетом приведенных ею обстоятельств, защитник полагает возможным избрание обвиняемой более мягкой меры пресечения, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Никишкиной под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ей обвинения и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, но и данные о личности обвиняемой, подтвержденные объективно в представленных материалах дела. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении Никишкиной меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется.

Процессуальной волокиты по делу не допущено; все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, судом установлены. Особая сложность дела судом установлена на основании представленных в деле сведений.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника об отсутствии основания для дальнейшего содержания ее подзащитной под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения сохранены, данные о личности Никишкиной не изменились, равно как и её процессуальный статус по делу. Признаков неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Никишкиной подозрения; законность её задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения. Вопрос об обоснованности подозрений в причастности Никишкиной к расследуемым событиям судом разрешен при избрании ей меры пресечения; эти же основания сохранены и на настоящий момент, с учетом продолжения предварительного следствия по делу и неизменности процессуального статуса Никишкиной по делу, привлеченной в качестве обвиняемой.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении предусмотренных в ст.97 УПК РФ оснований, и об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения Никишкиной, обвиняемой в совершении группового тяжкого корыстного преступления, при отсутствии сведений о наличии легальных источников дохода, меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано и на обстоятельствах, предусмотренных ст.99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Никишкиной под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ, не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Никишкиной под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемой медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Никишкиной под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемой, наличие у неё гражданства РФ, постоянного места жительства в г.Москва, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Сведения о трудовой занятости обвиняемой в представленных материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Никишкиной, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и непосредственно в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 августа 2023 года

в отношении Никишкиной С.Г.оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья