Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-17581/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Кметь Р.Ф, представившего удостоверение N 12880 и ордер N 2/09-2023 от 12 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Абубакарова Р.И. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Абубакарова Р.И. на действия (бездействие) должностных лиц Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возвращена ему для пересоставления.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Кметь Р.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение, прокурора Богдашкину А.А, просившую об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Абубакаров Р.И. обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении поданного им заявления о преступлении, обязать устранить допущенное нарушение, вынести частное постановление.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Абубакаров Р.И. просит постановление суда отменить, поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что в жалобе прямо названо должностное лицо следственного органа, бездействие которого он просит признать незаконным, также полно указано, в чем заключалось бездействие данного должностного лица. Жалоба является мотивированной в достаточной степени, дополнительной конкретизации не требуется. Полагает, что закон предоставляет суду достаточные полномочия для выяснения вопроса о конкретном следователе, которому поручалось рассмотрение заявления о преступлении. При вынесении обжалуемого постановления судом не приведена надлежащая мотивировка.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что из текста жалобы не усматривается, действия какого именно должностного лица заявитель просит признать незаконными, кроме того из приложенных к жалобе документов, усматривается, что обращение заявителя заместителем руководителя следственного органа было направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем в производстве Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве обращение заявителя не находится. Данные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют принятию жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку заявителю необходимо уточнить чьи действия (бездействие) он намерен обжаловать.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленного материала, поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в жалобе указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о допущенном нарушении его прав.

Данные сведения суд имеет возможность проверить и рассмотреть жалобу Абубакарова Р.И. по существу, поскольку, согласно положениям закона, судебная проверка законности действий (бездействия) должностных лиц органов дознания и следствия осуществляется в ходе судебного разбирательства, в котором не только выслушиваются доводы заявителя, но и исследуются документы, необходимые для правильного разрешения жалобы, а если такие документы не представлены заявителем, суд истребует их самостоятельно.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, жалоба подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, которым жалоба заявителя Абубакарова Р.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, жалобу заявителя Абубакарова Р.И. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: