Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-17584/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гордеюка Д.В, судей Мартыновой Л.Т. и Деминой Е.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А, с участием: осужденного Шагинова В.В, адвоката Аверьянова А.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аверьянова А.А. и осужденного Шагинова В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, которым

Шагинов В*** В***, ***, ранее не судимый, осужден

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания его под стражей с 27 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Шагинова В.В. и адвоката Аверьянова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагинов В.В. приговором суда признан виновным в совершении 26-27 сентября 2022 года группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: мефедрона, содержащегося в 23-х уже расфасованных свертках, общей массой 20, 24гр, из которых 3 сверка поместил в закладки, сфотографировал их местонахождение и отправил фотографии соучастнику, а оставшиеся 20 свертков, общим весом 17, 08г, разместить по закладкам не успел, так как при задержании, в ходе личного досмотра, они были у него обнаружены и изъяты из незаконного оборота. Также были обнаружены при осмотре места происшествия и изъяты помещенные им ранее в "закладки" 3 свертка с наркотическим средством.

Преступление совершено на территории г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шагинов В.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат

Аверьянов А.А, не соглашаясь с приговором и находя его суровым и несправедливым, полагает, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств; указывает, что отягчающих обстоятельств не установлено, не учтено то, что преступление совершено в связи с тяжелым материальным положением ***, характеризуется с положительной стороны; полагает, что имеется совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих применить не только ст.ст. 66 ч.3 и 62 ч.1 УК РФ, но и положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить наказание Шагинову В.В. с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Шагинов В.В.

в апелляционной жалобе и дополнениях, выражая свое несогласие с приговором, считает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако не принял во внимание то, что у него имелась психофизическая зависимость от нескольких психоактивных веществ и поверхность суждений, что не позволяло ему в полной мере осознавать последствия преступных действий ***; указывает, что аморальные действия "закладчика" выполнял в силу материальной зависимости: ***; ***. Просит проявить снисхождение и применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ, признать наличие п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харбедия А.Р, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему заключению.

Виновность Шагинова В.В. в покушении с соучастником на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, помимо показаний самого осужденного, данных им в ходе следствия и подтвержденных в суде, не отрицавшего фактических обстоятельств дела, в том числе приобретения от соучастника через закладку всего объема наркотического средства, расфасованных в 23 свертка, три из которых он поместил в закладки, а 20 оставшихся свертков были изъяты при задержании, установлена и объективно подтверждена:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б***, допрошенного судом и С***, чьи показания, данные в ходе расследования, были оглашены с согласия сторон, согласно которым при патрулировании территории по адресу: ***, их внимание привлек автомобиль марки "***г.з. ***, водитель которого, увидев наряд полиции, заметно нервничал. При проверке документов водитель предъявил паспорт гражданина РФ на имя Шагинова В.В, а пассажир предъявил паспорт на имя Бекнеева Б.Г. При этом Шагинов стал еще больше нервничать, резко вышел из автомобиля и пытался скрыться, однако был ими остановлен. В отношении Шагинова были применены специальные средства - наручники. После ответа Шагинова на вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (СОГ) ОМВД России по району ***. По приезду СОГ был произведен личный досмотр Шагинова, в ходе которого у последнего были изъяты два мобильных телефона и 20 свертков, обмотанных черной изолентой. В дальнейшем, как ему стало известно, в ходе осмотра мест происшествий с участием Шагинова, в районе ***, были обнаружены и изъяты три свертка, обмотанных черной изолентой;

показаниями сотрудника полиции К***, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам задержания Шагинова, по прибытию на место у которого он проводил личный досмотр с участием понятых. В ходе личного досмотра у Шагинова в кармане куртки были обнаружены два мобильных телефона марки "***", в кармане его брюк, были обнаружены 3 свертка, обмотанных черной изолентой, а в его сумке были обнаружены 17 свертков, обмотанных черной изолентой. Все предметы были изъяты и упакованы. В составленном им протоколе после ознакомления с содержанием расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступало, после ему стало известно о том, что с участием задержанного были проведены осмотры места происшествий, где были изъяты еще 3 свертка с веществом, как оказалось, с наркотическим средством. Уточнил при этом, что указание им в протоколе личного досмотра на "***" является ошибочным, личный досмотр Шагинова производился вблизи дома ***);

показаниями понятого Б***, подтвердившего суду о том, что при проведении личного досмотра у задержанного Шагинова были изъяты два телефона и 23 свертка с веществом, аналогичными показаниями свидетеля М***, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре задержанного, а также свидетеля ***Г. по обстоятельствам задержания Шагинова, данными ими в ходе следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

показаниями представителей общественности З***и М***по обстоятельствам проведения осмотра мест происшествий, указанных Шагиновым, где по адресу: ***, в клумбе был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета с неизвестным веществом, на трубе (на углу забора) был обнаружен и изъят такой же сверток с веществом, и у корп.5 на трубе забора был обнаружен и изъят один такой же сверток с веществом, о чем составлены соответствующие протоколы, где расписались все участвующие лица.

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами уголовного дела:

протоколом личного досмотра Шагинова, у которого в левом кармане куртки обнаружены два мобильных телефона марки "***" (модели ***"), в правом кармане брюк обнаружены 3 свертка, обмотанных черной изолентой, а в сумке были обнаружены 17 свертков, обмотанных черной изолентой;

протоколами осмотра мест происшествий, проведенных с участием Шагинова, в ходе которых были обнаружены и изъяты 3 свертка, обмотанных изолентой черного цвета с веществом, помещенные им ранее в "закладки";

заключением судебно-химической экспертизы с выводами о том, что вещества, общей массой 20, 24гр, содержащиеся в 23-х свертках, изъятых в ходе личного досмотра Шагинова и осмотре мест происшествий, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколом осмотра мобильного телефона "***" модели ***, изъятого у Шагинова, признанного по делу вещественным доказательством, где имеется переписка с соучастником и фотографии мест "закладок", - информация, содержание которой свидетельствует о факте распространения наркотических средств;

протоколом осмотра изъятых свертков с наркотическим средством, признанных постановлением следователя вещественными доказательствами.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

При формировании доказательств на стадии расследования уголовного дела нарушений законодательства не допущено. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного материалы дела не содержат.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертиз, точно определивших массу и вид наркотических средств, изъятых у Шагинова и обнаруженного в "закладках".

Данных, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании осужденного и проведении его личного досмотра, осмотра мест происшествия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют об умысле осужденного Шагинова на сбыт всего объема наркотических средств по договоренности с соучастником.

У судебной коллегии нет оснований не верить показаниям свидетелей и самого осужденного, сомневаться в экспертных заключениях и в объективности других доказательств, положенных в основу приговора, которые апелляционная инстанция находит допустимыми, проверенными и оцененными судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Факт совершения Шагиновым с соучастником покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере судом установлен и нашел свое полное подтверждение собранными доказательствами, совокупность которых является достаточной для решения вопроса о его виновности в преступлении, за совершение которого он обоснованно осужден.

Наличие предварительного сговора на незаконное распространение наркотических средств подтверждают распределение ролей между соучастниками и согласованные действия каждого, в том числе связанные с получением Шагиновым от поставщика всего количества наркотических средств в 23 свертках, последующие его действия по помещению 3-х из них в "закладки" с отправлением фотографий соучастнику, хранящаяся при нем с целью сбыта оставшаяся часть наркотических средств и другие сведения, в том числе содержащиеся в переписке с соучастником, характерной для сбыта.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства данного преступления, пришел к объективному выводу о том, что Шагинов совместно с другим лицом совершил покушение на сбыт наркотиков, и, с учетом наличия предварительного сговора и крупного размера мефедрона, а также неоконченного характера преступления, действия его квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Такая правовая оценка является верной, и оснований для иной квалификации не имеется.

То обстоятельство, что у Шагинова имелось пагубное употребление нескольких психоактивных веществ, не опровергает выводы суда о том, что он является соисполнителем преступления по распространению мефедрона.

Суд в приговоре изложил описание преступного деяния в соответствии с законом, с учетом всех значимых обстоятельств, с указанием умысла на сбыт, вида и массы предназначенных для реализации наркотических средств, и рассмотрел уголовное дело в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в части решения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене: принимая решение об уничтожении наркотического средства и возврате Шагинову мобильного телефона марки "***" модели ***, суд не обсудил вопрос, имеют ли указанные предметы, с учетом ст. 81 УПК РФ, доказательственное значение по выделенному в отношении соучастника уголовному делу.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменить, а дело в этой части передать в тот же суд для разрешения вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные.

Не установлено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая право на защиту.

При назначении виновному наказания суд учитывал положения ст.ст. 60, 66 УК РФ, данные о личности осужденного***; признание вины и наличие благодарностей, другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в применении п.п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ и назначении осужденному справедливого наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания.

Вопреки доводам, суд располагал сведениями о состоянии здоровья членов семьи Шагинова, а также самого осужденного, который каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает; у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Материальное положение и условия жизни ***осужденного также принимались судом во внимание. Оснований для признания совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. ***, не дают оснований для подобного вывода.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6 и ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Не усматривая оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года в отношении

Шагинова В*** В*** в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить;

уголовное дело в этой части передать в тот же суд для разрешения вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии определения, путем подачи жалобы через районный суд; по истечении данного срока - путем подачи жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи