Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-17649/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Н. на постановление Симоновского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката Шипилова В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя 3 отделения 3 отдела Управления по организации дознания ГУ МВД России по адрес Леонова К.Ю. от 03 марта 2023 года о приостановлении дознания в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Шипилов В.Н. обратился в Симоновский районный суд адрес с указанной выше жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 11 июля 2023 года жалоба заявителя адвоката Шипилова В.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя 3 отделения 3 отдела Управления по организации дознания ГУ МВД России по адрес Леонова К.Ю. от 03 марта 2023 года о приостановлении дознания в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шипилов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что постановление о розыске подозреваемого Лебедева Н. от 03 марта 2023 года не соответствует требованиям ст.ст.208, 210 УПК РФ, а также ложно мотивировано, так как место нахождения Лебедева Н. и место его постоянной регистрации в адрес дознавателю известно, и нарушает конституционное право Лебедева Н. на защиту. Несмотря на объективную и очевидную информацию о месте регистрации Лебедева Н, старший дознаватель 3 отделения 3 отдела Управления по организации дознания ГУ МВД России по адрес Леонов К.Ю. в мотивировочной части постановления указал ложные сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам, о том, что подозреваемый Лебедев Н. скрылся от органов дознания и установить его местонахождение не представилось возможным.

Кроме того, дознаватель не пригласил защитника - адвоката Шипилова В.Н, который защищает Лебедева Н. с 09 ноября 2022 года, в нарушение ст.46 УПК РФ, не допросил и не вызвал на допрос Лебедева Н, не направил международное поручение о допросе Лебедева Н.

Защитник отмечает, что основанием для розыска, согласно уголовно-процессуального закона, не является нахождение за пределами РФ гражданина, который не может прибыть в РФ, место нахождения Лебедева Н. известно из материалов дела об административном правонарушении, исполнительного производства, от защитника-адвоката Шипилова В.Н, также не является основанием для розыска международный запрос о правовой помощи с просьбой предоставить сведения об адресе постоянной регистрации Лебедева Н. и характеризующего материала. При этом, в нарушение права Лебедева Н. на защиту, в международном запросе о правовой помощи не указано о необходимости допросить Лебедева Н, дав ему возможность выразить свою позицию по подозрению.

Обращает внимание на то. Что Лебедев Н. никогда дознавателем не вызывался, в том числе и через адвоката.

По мнению защитника, суд не дал должной оценки законности возбуждения уголовного дела.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Симоновского районного суда адрес отменить и вынести иное судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.)

Согласно ч.1, ч.2 ст.210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

В силу п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Согласно материалов дела, 01 февраля 2023 года старшим дознавателем 3 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по адрес Леоновым К.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ в отношении Лебедева Н.

В ходе дознания была получена информация, согласно которой Лебедев Н. находится за пределами РФ, установить его конкретное место нахождения не представилось возможным.

08 февраля 2023 года старшим дознавателем 3 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по адрес Леоновым К.Ю. вынесено постановление о розыске подозреваемого Лебедева Н. в связи с нахождением последнего за пределами РФ.

03 марта 2023 года старшим дознавателем 3 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по адрес Леоновым К.Ю. вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции обоснованно указал, что, в соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Как верно указал суд, из представленных материалов следует, что оспариваемое защитником постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, предусмотренной положениями УПК РФ, при наличии достаточных к тому оснований. Лебедев Н. находится вне пределов РФ, что заявитель не отрицал, обеспечить его участие при производстве по уголовному делу предпринятыми мерами не удалось. В настоящий момент место нахождение Лебедева Н. органу дознания не известно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что Лебедев Н. был выдворен из РФ по постановлению суда, обоснованно отклонены судом, поскольку не опровергают выводы дознавателя о том, что место нахождения Лебедева Н. в настоящий момент не известно, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления дознавателя о приостановлении дознания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части законности возбуждения уголовного дела выходят за рамки рассматриваемого дела и выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката Шипилова В.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя 3 отделения 3 отдела Управления по организации дознания ГУ МВД России по адрес Леонова К.Ю. от 03 марта 2023 года о приостановлении дознания в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: