Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-17731/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление потерпевшей фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшая фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя фио от 20 июля 2018 года о прекращении уголовного дела по ее заявлению.

Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 26 июня 2023 года жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что состоявшееся судебное решение грубо нарушает ее права, ссылаясь на постановление следователя о прекращении уголовного дела, оспаривает его законность, излагая обстоятельства дела и ход его расследования, сообщает о допущенных следствием нарушениях требований уголовно-процессуального закона, считает, что судья пришла к неверному выводу, просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым признать постановление о прекращении уголовного дела незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая фио поддержала доводы жалобы, прокурор фио просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, 3 июня 2022 года Верховным Судом Российской Федерации вынесено постановление, которым отказано в передаче кассационной жалобы фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований.

Как следует из материалов дела, и.о. Пресненского межрайонного прокурора адрес фио обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя от 20 июля 2018 года о прекращении уголовного дела N 291455.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 25 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства прокурора отказано, а апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 января 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указывая об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судьей Верховного Суда Российской Федерации указано, что ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125, 125 1 УПК РФ. Доводы фио проверены в апелляционном порядке, мотивы принятого решения приведены в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В свою очередь, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления следователя от 20 июля 2018 года о прекращении уголовного дела N 291455, принятое Пресненским районным судом адрес решение об отказе в даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела признано законным и обоснованным, доводы фио проверены, она в полной мере реализовала свои процессуальные права.

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления следователя фио от 20 июля 2018 года о прекращении уголовного дела N 291455 у суда первой инстанции не имелось, поскольку ранее доводы фио были проверены судами различных судебных инстанций, решение по этому же вопросу принято, а суд первой инстанции не вправе ставить под сомнение правильность выводов суда вышестоящей судебной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для дачи оценки действиям органа следствия в период, предшествующий вынесению постановления о прекращении уголовного дела от 20 июля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.