Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-17750/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В., заявителя Васильевой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васильевой Н.Н. на постановление Коптевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Васильевой Н.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователей Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по материалу проверки N...

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Васильевой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васильева Н.Н. обратилась в Коптевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователей Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес Пряхина Е.К, Шихова Е.А, Вихаревой Н.С, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайств об ознакомлении с материалами проверки N... по обращению Васильевой Н.Н, поданных 03.08.2022г через интернет-приемную, повторно 29.11.2022г. и 22.05.2023г - в следственный орган, неознакомлении с материалами проверки, ненаправлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что нарушает ее доступ к правосудию.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Васильевой Н.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Васильева Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ей было предоставлено постановление, в котором указан иной номер материала проверки - N... При таких обстоятельствах нельзя исключить, что суду были предоставлены данные по другой проверке, что свидетельствует о том, что материалы проверки N... не исследованы.

Также указывает, что полученный 26.08.2022г. отказ следователя Шихова Е.А. ознакомить ее с материалами проверки содержит ложную информацию, поскольку Шихов Е.А. сообщил, что материалы находятся на экспертизе в БСМЭ ДЗМ. Однако, согласно постановления о назначении экспертизы, экспертиза была назначена только 20.09.2022г, следовательно, отказ следователя был по надуманным основаниям и фактически свидетельствует об умышленном нарушении ее права на ознакомление с материалами проверки.

Кроме того, является недостоверным утверждение суда о том, что 30.11.2022г. следователь Коптевского МРСО уведомил ее сопроводительным письмом о невозможности ознакомиться с материалами проверки из-за проведения экспертизы. Согласно данным об исходящей корреспонденции Коптевского МРСО, в период с 22.11.2022г. по 08.12.2022г. письмо ей относительно проверки N.., не отправлялось, в этот период была исходящая корреспонденция по номеру проверки N116 пр-22.

Также недостоверным является утверждение суда о том, что 31.03.2023г. материалы доследственной проверки переданы в ГСУ. Заключение экспертизы и материалы проверки были получены только 19 апреля 2023 года, что подтверждает ответ на ее запрос из БСМ ДЗМ.

Кроме того, факт отправки в ее адрес писем следственным органом не проверялся судом. Уведомление следователя от 12.10.2022г. о том, что по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ею получено не было.

Также судом не дана оценка отсутствию ответа СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес на ее жалобу, поданную в порядке 124 УПК РФ 05.05.2023г. на личном приеме. До настоящего времени жалоба не рассмотрена, ответ в установленном законом порядке не получен.

Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что 31.03.2023г. материалы доследственной проверки были переданы в ГСУ СК России по адрес и по состоянию на 20.06.2023г. в распоряжении Коптевского МРСО отсутствовали. То есть вместо 30 дней проверка ГСУ длилась более двух месяцев, вопреки требованиям приказом СК России N2 от 09.01.2017г. "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации".

Также обращает внимание на то, что 19.06.2023г. Коптевской межрайонной прокуратурой в адрес руководителя Коптевского МРСО ГСУ СК РФ была направлена информация о нарушениях требования уголовно-процессуального законодательства о приеме, регистрации и проверки сообщений о преступлении допущенных при проведении проверки N... Судом не была дана оценка этому факту.

Также указывает, что 24.07.2023г. ей были выданы копии постановления и аудиозаписи протоколов судебных заседаний. В ознакомлении с материалами судебного дела и материалом проверки ей было отказано. Поскольку суть ее жалобы была именно в нарушении ее права на ознакомление с материалами проверки N.., как считает заявитель, суд лишил ее права на судебную защиту. Суд нарушил п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", не предоставив ей право на участие в исследовании доказательств. Неознакомление ее с представленными доказательствами нарушает принцип состязательности сторон в судебном заседании.

По изложенным основаниям автор апелляционной жалобы просит постановление суда от 18.07.2023г. отменить; признать незаконным бездействие следователей Коптевского МРСО ГСУ СК РФ по адрес Пряхина Е.К, Шихова Е.А, Вихаревой Н.С, выразившееся в нерассмотрении ее ходатайств об ознакомлении с материалами проверки N... ; признать незаконными действия следователей Пряхина Е.К, Шихова Е.А, Вихаревой Н.С. Коптевского МРСО ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в неознакомлении ее с материалами проверки N...

В случае невозможности рассмотреть дело по существу возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, прокурора, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.)

Согласно материалов дела, заявление Васильевой Н.Н. о возможно совершенных противоправных действиях со стороны врачей ГБУЗ "ГКБ им.С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" при оказании медицинской помощи Васильеву Н.В. 12.05.2022г. поступило в Коптевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес (КУСП N...).

По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа. В каждом случае по итогам процессуальной проверки решения направлялись заявителю.

24.03.2023г. следователем Коптевского МРСО Вихаревой Н.С. по результатам дополнительной проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копия указанного постановления направлена заявителю, что подтверждается сопроводительным письмом.

Согласно сопроводительному письму от 10.08.2022г. N221-24-22 и.о. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ГСУ СК России по адрес, интернет-обращение Васильевой Н.Н. от 03.08.2022г. о предоставлении сведений о результатах проведенной процессуальной проверки и по другим вопросам, зарегистрированное 08.08.2022г, направлено для организации рассмотрения в установленном порядке в Коптевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

12.10.2022г. заявитель была уведомлена следователем о том, что по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ходатайство Васильевой Н.Н. об ознакомлении с результатами процессуальной проверки и предоставлении заверенных копий материалов дела поступило в Коптевский МРСО 29.11.2022г N1152.

30.11.2022г. Васильева Н.Н. была уведомлена следователем о проведении по материалам судебно-медицинской экспертизы в учреждении Департамента здравоохранения адрес и, как следствие, о невозможности предоставления материалов для ознакомления.

Также в Коптевский МРСО 29.11.2022г. поступило ходатайство Васильевой Н.Н. о предоставлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки и заверенных копий материалов проверки N1151. В тот же день Васильева Н.Н. была уведомлена следователем о том, что ознакомление с материалом проверки не представляется возможным ввиду его нахождения в медицинском учреждении для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Как верно указано в постановлении суда, изложенное с достоверностью свидетельствует о принятии уполномоченными лицами своевременных мер реагирования на поступившее обращение и соблюдении требований ст.ст.121-122 УПК РФ по уведомлению заявителя о принятом по ее ходатайству решении.

Неполучение заявителем почтовой корреспонденции само по себе не свидетельствует о бездействии следователей Коптевского МРСО.

Также, согласно материалов дела, 22.05.2023г. в Коптевский МРСО поступило ходатайство Васильевой Н.Н. о предоставлении материалов проверки для ознакомления.

При этом, как следует из материалов жалобы, 31.03.2023г. материалы доследственной проверки N... были переданы в ГСУ СК России по адрес и по состоянию на 20.06.2023г. в Коптевском МРСО отсутствовали.

Изложенное, как обоснованно указал суд первой инстанции, очевидно свидетельствует о невозможности принятия уполномоченными лицами своевременных мер реагирования на поступившее 22.05.2023г. обращение Васильевой Н.Н.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившее доступ его к правосудию, должностными лицами Коптевского МРСО не допущено.

Ходатайства Васильевой Н.Н, вопреки ее доводам, рассмотрены в установленном законом порядке, фактов неправомерных действий должностных лиц Коптевского МРСО, приведших к неознакомлению Васильевой Н.Н. с материалами проверки по ее заявлению судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления суда номера материала проверки N... является явной технической ошибкой, из текста постановления и материала по жалобе Васильевой Н.Н. очевидно следует, что судом была рассмотрена жалоба заявителя на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с материалом проверки по обращению Васильевой Н.Н. N...

Иные доводы апелляционной жалобы Васильевой Н.Н. выходят за рамки рассматриваемого дела и выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Васильева Н.Н. была в полном объеме ознакомлена с материалом проверки N... в Коптевском районном суде адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Васильевой Н.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователей Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по материалу проверки N.., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий