Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-17814/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес Булкина А.И.

адвоката Ященко В.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ященко В.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым жалоба адвоката Ященко В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений старшего следователя СО ОМВД России по г. адрес Аванесяна Н.В. от 17 января 2022 года о возбуждении уголовного дела N.., от 29 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела N.., от 01 февраля 2023 года о возбуждении уголовных дел N.., N.., N.., от 10 июня 2022 года о соединении уголовных дел N... и N.., о соединении уголовных дел N... и N.., N.., N... возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Ященко В.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булкина А.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ященко В.В. в защиту интересов обвиняемой Ященко Ю.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановления ст.следователя СО ОМВД России по г. адрес Аванесяна Н.В. от 17 января 2022 года о возбуждении уголовного дела N.., от 29 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела N.., от 01 февраля 2023 года о возбуждении уголовных дел N.., N.., N.., от 10 июня 2022 года о соединении уголовных дел N... и N.., о соединении уголовных дел N... и N.., N.., N...

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым жалоба адвоката Ященко В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными вышеназванных постановлений старшего следователя СО ОМВД России по г. адрес Аванесяна Н.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ященко Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем обжалуются конкретные постановления конкретного должностного лица, с указанием всех их реквизитов. Однако приложения, согласно перечню, утеряны, в отсутствие указанных материалов уголовного дела судебный акт нельзя признать мотивированным, а процесс проверки состязательным, судебный акт постановлен без исследования доказательств в полном объеме.

Также указывает, что она была ограничена в доступе к правосудию.

По изложенным основаниям просит отменить постановление судьи, возвратить жалобу в суд первой инстанции для принятия решения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Согласно представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, обоснованно указал, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. адрес Аванесяна Н.В. от 17 января 2022 года о возбуждении уголовного дела N.., от 29 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела N.., от 01 февраля 2023 года о возбуждении уголовных дел N.., N.., N.., от 10 июня 2022 года о соединении уголовных дел N... и N.., о соединении уголовных дел N... и N.., N.., N...

Однако согласно просительной части жалобы, заявитель просит суд признать незаконными, в т.ч, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 10 марта 2022 года, от 10 апреля 2022 года, от 17 августа 2022 года по уголовному делу N.., постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 20 мая 2022 года по уголовному делу N.., постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 21 марта 2023 года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не предоставляется возможным установить, с какими конкретно действиями (бездействием) следователя или процессуальным решением выражает несогласие в жалобе заявитель.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несогласованность доводов жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба адвоката Ященко В.В. подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку отсутствие в жалобе указанных сведений лишает суд возможности решить вопрос о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое постановление следователя не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым жалоба адвоката Ященко В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего следователя СО ОМВД России по г. адрес Аванесяна Н.В. от 17 января 2022 года о возбуждении уголовного дела N.., от 29 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела N.., от 01 февраля 2023 года о возбуждении уголовных дел N.., N.., N.., от 10 июня 2022 года о соединении уголовных дел N... и N.., о соединении уголовных дел N... и N.., N.., N.., возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий