Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-17833/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В., заявителя Квитатиани Л.В., представителя заявителя адвоката Локшина Б.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Квитатиани Л.В. на постановление Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя Квитатиани Л.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц МО МВД России " ... " адрес оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения заявителя Квитатиани Л.В. и адвоката Локшина Б.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Квитатиани Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц МО МВД России "... " адрес в связи с неинформированием о результатах проверки по заявлению о преступлении от 06 февраля 2023 года по факту мошеннических действий.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года жалоба заявителя Квитатиани Л.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц МО МВД России "... " адрес оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Квитатиани Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в своем постановлении суд указал, что о результатах рассмотрения обращения (КУСП N... от 06.02.2023г.) она уведомлена надлежащим образом, что подтверждает ответ начальника МО МВД России "... " от 10 февраля 2023 года. Однако, данный ответ ею получен не был, в материалах отсутствуют сведения о его направлении в ее адрес.

При этом, исходя из ответа, представленного в суд, следует, что ее заявление о преступлении не рассматривалось в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ с вынесением по результатам проверки соответствующего постановления. Кроме того, материалы проверки не были представлены суду, несмотря на неоднократные запросы, что не позволяло суду проверить факт и обоснованность проведенной проверки. При этом преступные действия с ее домом продолжаются.

Ссылка суда на отсутствие оснований для проверки в связи с действиями прокурора, отменившего постановление, вынесенное в 2022 году, не имеет отношения к ее заявлению о преступлении, поданному в 2023 году.

Сведения о результатах проверки ей не поступили до настоящего времени.

Также обращает внимание на то, что постановление суда было вручено ей только 27 июня 2023 года, т.е. спустя 2 месяца после оглашения и спустя 4 месяца после обращения в суд.

В связи с этим, как указывает заявитель, ее право на доступ к правосудию и защиту от преступления судом не восстановлено.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление суда первой инстанции и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Адвокат Локшин Б.И. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал, что суд не принял мер к рассмотрению жалобы в установленные законом сроки.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.)

Согласно представленных материалов, материалов проверки по сообщению Квитатиани Л.В. (КУСП N... от 06 февраля 2023 года и КУСП N8687 от 03 марта 2022 года), следует, что 03 марта 2022 года Квитатиани Л.В. обратилась с заявлением в МО МВД России "... " адрес о привлечении к ответственности Юшина Д.Ю. в связи с рейдерским захватом дома и мошенническими действиями с целью перехода права собственности.

11 марта 2022 года адрес МО МВД России "... " адрес Бабенко М.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Квитатиани Л.В. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. О принятом решении заявитель и прокурор уведомлены в установленном порядке.

Заместителем прокурора ТиНАО адрес постановление адрес МО МВД адрес... Москвы Бабенко М.Н. отменено 20 марта 2023 года, материал возвращен в МО МВД адрес... Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

Также в судебном заседании судом первой инстанции установлено, о результатах рассмотрения обращения Квитатиани Л.В. по факту ознакомления с материалом проверки по ранее поданному обращению N... (КУСП N... от 06 февраля 2023 года), заявитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается ответом начальника МО МВД России "... " адрес от 10 февраля 2023 года, которым Квитатиани Л.В. был разъяснен порядок ознакомления с материалом проверки (л.д.47, 49-50).

Данных о том, что 06.02.2023г. Квитатиани Л.В. было подано заявление о преступлении, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы Квитатиани Л.В. о том, что должностными лицами причинен ущерб ее конституционным правам заявителя и затруднен ее доступ к правосудию, своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что жалоба заявителя Квитатиани Л.В. удовлетворению не подлежит, является обоснованным.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков, на которые указывают Квитатиани Л.В. и адвокат в ее интересах, выводы суда по существу жалобы не опровергают и основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя Квитатиани Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц МО МВД России "... " адрес, в связи с неинформированием о результатах проверки по заявлению о преступлении от 06 февраля 2023 года по факту мошеннических действий оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УК РФ.

Председательствующий