Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
прокурора Вельковой Л.А, осужденного Ивашкина А.С, защитника - адвоката Назарецкой О.Е, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ивашкина А.С.
на
приговор Зюзинского районного суда г. Москвы
от 19 июня 2023 г, которым
Ивашкин.., паспортные данные, гражданин России, житель Московской области, неженатый, неработающий, судимый:
- 16.09.2015 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 116 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 04.09.2018 г. по отбытии срока наказания, - 09.11.2020 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев, - 01.12.2020 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, осужденный:
- 17.11.2021 г. Гагаринским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ (отмена условного осуждения и присоединение части наказания по приговорам от 09.11.2020 г. и от 01.12.2020 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, - 13.12.2021 г. Троицким районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 17.11.2021 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, - 16.12.2021 г. Видновским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 13.12.2021 г.) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, осужден по
ст. ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 16.12.2021 г, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок
4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 сентября 2022 г. до вступления приговора в законную силу, а также отбытого по приговору от 16.12.2021 г. срока наказания - с 18 июля 2021 г. по 18 июня 2023 г.
Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Ивашкин А.С. признан виновным в том, что 08 июля 2021 г. тайно похитил принадлежащий потерпевшей Хан О.В. велосипед, причинив указанной потерпевшей значительный ущерб на сумму сумма
Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе рассмотрения дела Ивашкин А.С. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ивашкин А.С, не оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на несправедливость - чрезмерную суровость решения суда и просит приговор изменить - назначить на основании ст. 53 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с тем, что он (Ивашкин) на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работал, имеет среднее специальное образование, по месту содержания режим не нарушал, отбыл почти половину срока наказания.
В возражениях государственный обвинитель Дудин Е.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.
Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.
Вина Ивашкина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также указал мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Виновность Ивашкина подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ивашкина в совершении инкриминируемого преступления.
Несмотря на то, что стоимость похищенного велосипеда по заключению эксперта была оценена в сумма, суд принял в качестве более убедительного доказательства показания потерпевшей Хан О.В. о том, что велосипед был ею приобретен за сумма всего за месяц до похищения, в связи с чем с учетом износа его реальная стоимость составляет сумма. Ивашкин при производстве по делу не оспаривал и в жалобе не оспаривает установленную по делу стоимость похищенного и размер причиненного ущерба в сумме сумма. Одновременно суд проверил и удостоверился в причинении потерпевшей Хан именно значительного ущерба в результате совершенного преступления.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то е
