Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-17864/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю, судей Алисова И.Б, Мартыненко А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Пугачева Г.В, и его защитника - адвоката Поддубного С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Трофимука А.Н. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года, по которому

Пугачев Г.В,...

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N... года и по совокупности приговоров назначено - лишение свободы на срок 4 года 25 дней в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 22 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб и просивших смягчить приговор, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Пугачев Г.В. признан виновным в совершении 22 апреля 2022 года в городе Москве разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Трофимук А.Н. в апелляционной жалобе находит выводы суда о наличии доказательств преступного умысла Пугачева, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, необоснованными. Считает, что суд ошибочно отнесся критически к показаниям Пугачева, поскольку требование Пугачевым у потерпевшего материальных благ, о чем сообщил потерпевший, не подтверждено иными доказательствами. Совокупность доказательств, по мнению защитника, свидетельствует лишь о причинении... телесных повреждений, не повлекших вред здоровью. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пугачева на ст. 116 УК РФ.

Осужденный в апелляционной жалобе полагает, что суд не дал надлежащей оценки характеру внезапно возникших отношений между ним и потерпевшим, а именно тому, что его действия вызваны посягательством потерпевшего на его половую неприкосновенность. Кроме того, суд, не установив отягчающих его наказание обстоятельств, назначил очень строгое наказание. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение или изменить, назначив более мягкое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Судом проверены относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств, приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, сделан обоснованный вывод о достаточности надлежащих доказательств для разрешения дела по существу. Мнение защитника о том, что показания потерпевшего не нашли своего подтверждения совокупностью иных доказательствами, - противоречат содержанию приговора, в котором такие доказательства приведены.

На основании изученных в судебном заседании судом первой инстанции: заявления в полицию и показаний потерпевшего.., согласующихся с ними показаний свидетелей.., протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра Пугачева Г.В, заключений экспертов, других приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им неверную правовую оценку.

Суд ошибочно пришел к мнению о том, что применение Пугачевым деревянного предмета, изъятого на месте происшествия, создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Из соответствующего заключения эксперта и фототаблицы к нему со всей очевидностью следует, что деревянный предмет, представленный на экспертизу, является веткой дерева, неправильной формы, различного диаметра по своей длине, максимальный диаметр 3 см. Из показаний потерпевшего следует, что эту ветку Пугачев подобрал с земли.

Из показаний потерпевшего и соответствующего заключения эксперта следует, что удары этой веткой Пугачев наносил потерпевшему по ногам, шее, пояснице, от которых он испытывал боль и упал на землю. При этом после нанесения Пугачевым ударов по потерпевшему, ветка дала множественные трещины по всей своей длине, что зафиксировано в фототаблице заключения эксперта.

Далее потерпевший сообщает, что при падении на землю он сильно ударился коленями и ладонями. Согласно соответствующему заключению эксперта у потерпевшего обнаружены ссадины в проекции коленных суставов, ссадины в проекции лучезапястного сустава, не причинившие вреда его здоровью.

Также у потерпевшего образовались ссадины на лице от нанесенного Пугачевым удара кулаком в лицо. Перечисленные ссадины тоже не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая характеристики деревянной палки, которой потерпевшему нанесены Пугачевым удары по телу, учитывая направление этих ударов, их силу, которые не повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего, и не могли его повлечь в связи с тем, что этот предмет такими характеристиками не обладает, Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что изъятой по делу веткой от дерева могли быть причинены потерпевшему телесные повреждения, способные повлечь вред его здоровью, не является обоснованным, противоречит установленным судом фактическим обстоятельства произошедшего. Невозможность причинения вреда здоровью потерпевшего изъятой по делу веткой от дерева исключает квалификацию содеянного Пугачевым по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела не следует, что по своей форме содеянное Пугачевым являлось нападением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потерпевший, как он сам пояснил суду, видел, что в руках у Пугачева ветка от дерева, то есть осознавал, что реальная угроза его жизни и здоровью отсутствует, Судебная коллегия приходит к мнению, что Пугачев открыто для потерпевшего, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, нанося потерпевшему удары по телу и лицу, то есть применяя к нему насилие, не опасное для здоровья, завладел имуществом потерпевшего, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб. Такие действия Пугачева должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначая Пугачеву наказание, Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и приходит к мнению, что исправление Пугачева будет достигнуто при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств, требующих применения ст. 64, 73 УК РФ, а равно изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено. В ходе апелляционного разбирательства сведения о наличии таких обстоятельств не получены.

Повода для применения положений ст. 53.1 УК РФ Судебная коллегия не находит.

Для отбывания наказания осуждённый в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Не отбытое Пугачевым наказание по приговору мирового судьи судебного участка... года подлежит присоединению к наказанию по настоящему делу по правилам ст. 70 УК РФ и с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года в отношении

Пугачева Г.В. изменить.

Переквалифицировать действия

Пугачева Г.В. с

ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному Пугачеву Г.В. наказанию полностью присоединить не отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка... года и по совокупности приговоров окончательно назначить Пугачеву Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: