Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-17865/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, потерпевшего Наумова И.Д, представителя потерпевшего - адвоката Люосева В.Н, представившей удостоверение N 19989 и ордер N 026 от 7 сентября 2023 года, адвоката Варюшкина К.А, представившего удостоверение N 4310 и ордер N 1584 от 7 сентября 2023 года, осужденного Назарова М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Наумова И.Д, адвоката Варюшкина К.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 6 июня 2023 года, которым

Назаров.., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, Джамоат Истиклол, адрес, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Назарову М.М. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Назаров М.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Назарову М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 6 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства, а также разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав потерпевшего Наумова И.Д, его представителя адвоката Люосева В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката осужденного, адвоката Варюшкина К.А, осужденного Назарова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших о смягчении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назаров М.М. признан виновным в том, что, он управлял другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 6 февраля 2023 года в г. Москве в отношении потерпевшей Наумовой Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Назаров М.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Наумов И.Д. просит приговор суда в отношении Назарова М.М. изменить, удовлетворить заявленные им требования о возмещении расходов на услуги его представителя в полном объеме в размере сумма, тогда как судом удовлетворены его требования только в размере сумма, что является недостаточным. Обращает внимание, что юридическая помощь была ему необходима, представитель неоднократно консультировал его по различным вопросам уголовного дела, изучал дело, вырабатывал их общую правовую позицию, составлял исковое заявление, участвовал в рассмотрении дела в суде и в прениях. Он не имеет претензий к качеству выполненной представителем работы.

В апелляционной жалобе адвокат Варюшкин К.А. просит приговор суда в отношении Назарова М.М. изменить, снизив размер назначенного основного и дополнительного наказания, изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь на то, что судом признана совокупность смягчающих обстоятельств наказание, однако оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ не найдено, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначил Назарову М.М. практически максимально возможное наказание. Помимо указанных судом смягчающих обстоятельств обращает внимание, что Назаров М.М. длительное время работал водителем автобуса, не судим, не привлекался к административной ответственности, был награжден грамотой по месту работы, которая должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, не повлияло на размер наказания и то обстоятельство, что потерпевшая переходила дорогу вне пешеходного перехода. Также судом не мотивировано назначение Назарову М.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Полагает, что оснований для этого у суда, с учетом данных о личности Назарова М.М, не было.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Назарова М.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Назаров М.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство Назарова М.М. о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Назарова М.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Назарову М.М, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Назарова М.М. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Судом при назначении Назарову М.М. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Причин для признания иных обстоятельств смягчающих наказание Назарову М.М, помимо указанных в приговоре, не имеется.

В том числе, не имеется оснований для признания смягчающим наказание Назарову М.М. обстоятельством противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку таких обстоятельств согласно материалам уголовного дела в отношении Назарова М.М. не установлено.

То обстоятельство, что потерпевшая Наумова Е.А. переходила проезжую часть дублера адрес вне пешеходного перехода, не свидетельствует о нарушении ею ПДД, то есть о ее противоправном поведении, поскольку п. 4.3 ПДД РФ предусматривает, что при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Оснований для признания назначенного Назарову М.М. наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровым, для его смягчения, судом апелляционной инстанции не усматривается, также как не усматривается оснований и для применения ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Назарову М.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, при этом суд учел конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного. В связи с чем, назначение отбывания наказания в виде лишения свободы Назарову М.М. в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано. Оснований для изменения вида исправительного учреждения Назарову М.М, несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Так, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из содержания приговора, судом первой инстанции с осужденного Назарова М.М. в пользу потерпевшего Наумова И.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками.

Между тем, взыскивая данные процессуальные издержки с осужденного, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 указанные расходы не относятся к предмету гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд, вопреки требованиям закона, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшему услуг представителя, с осужденного Назарова М.М.

Кроме того, судом не в должной мере мотивирован размер взысканных процессуальных издержек.

Установленные нарушения являются существенными, которые влекут отмену приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 6 июня 2023 года в отношении Назарова... в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: